Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-11916/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А06-3719/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ахтубинский агропромснаб" (416502, Астраханская область, Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Кочубея, 58, ОГРН 1023000509542, ИНН 3001000665)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 по делу N А06-3719/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ахтубинский агропромснаб" (416502, Астраханская область, Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Кочубея, 58, ОГРН 1023000509542, ИНН 3001000665)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (344007, г. Ростов-на-Дону, переулок Газетный, 47, ОГРН 1026103168740, ИНН 6163049035)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ахтубинский агропромснаб" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 по делу N А06-3719/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ахтубинский агропромснаб" о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 58-12-423/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы пропущен.

Открытое акционерное общество "Ахтубинский агропромснаб" (далее - ОАО "Ахтубинский агропромснаб") ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указывает на то, что единственный работник ОАО "Ахтубинский агропромснаб" генеральный директор Евдокимов Сергей Викторович является также сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." и осуществляет там трудовую деятельность с 08-00 до 17-00. Кроме того, у компании отсутствовали денежные средства для осуществления командировок, оплаты услуг представителя и отправки почтовой корреспонденции Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Ахтубинский агропромснаб" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 02 августа 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 16 августа 2013 года.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 414014 14 71008 5 (т. 1 л.д. 50), свидетельствующее о направлении 06 августа года в адрес ОАО "Ахтубинский агропромснаб" копии решения от 02 августа 2013 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено Евдокимову С.В., 14 августа 2013 года. Данное обстоятельство податель апелляционной жалобы не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу в связи с тем, что единственный работник ОАО "Ахтубинский агропромснаб" генеральный директор Евдокимов Сергей Викторович является также сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." и осуществляет там трудовую деятельность с 08-00 до 17-00, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба была несвоевременно подана в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя, и отправки почтовой корреспонденции несостоятелен.

ОАО "Ахтубинский агропромснаб" при заключении гражданско-правового договора с представителем на оказание представительских (юридических) услуг имело возможность предусмотреть в договоре отсрочку (рассрочку) платежа, оплату по факту выполненной работы, либо заключить договор только на подготовку апелляционной жалобы.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлены сведения, объективно свидетельствующие о количестве расчётных счетов ОАО "Ахтубинский агропромснаб" и движении денежных средств на них в период с 02 августа 2013 года по 16 августа 2013 года.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока обжалования подать апелляционную жалобу.

Таким образом, ОАО "Ахтубинский агропромснаб" не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Ахтубинский агропромснаб" (Астраханская область, Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 по делу N А06-3719/2013.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ахтубинский агропромснаб" (Астраханская область, Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 по делу N А06-3719/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина