Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13805/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-26793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца администрации городского округа Заречный, ответчика индивидуального предпринимателя Михальченко С.А. (ОГРНИП 304660925100015, ИНН 660900018870), третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-26793/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску администрации городского округа Заречный

к индивидуальному предпринимателю Михальченко Станиславу Анатольевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация городского округа Заречный (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михальченко Станиславу Анатольевичу (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект площадью 24,2 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, 5А, как на объект недвижимого имущества на основании статей 130, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л. д. 6-8).

Определением от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л. д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года, принятым судьей Смагиным К.Н. по делу N А60-26793/2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 51-55).

Истец, администрация городского округа Заречный, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, а представляет собой временное сооружение. Также администрация городского округа Заречный не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 10 декабря 2012 года, когда ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка, на котором находится спорный объект, и тогда лишь администрации городского округа Заречный стало известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация городского округа Заречный просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Михальченко С.А., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июля 1998 года постановлением главы муниципального образования "город Заречный" N 454-П индивидуальным предпринимателям, в том числе Михальченко С.А., предоставлен земельный участок площадью 218,75 кв. м., расположенный по ул. Невского, 5 (площадка рядом с магазином "Универмаг") в аренду сроком на 3 года с правом дальнейшей пролонгации для установки и эксплуатации торгового павильона (л. д. 9-10).

02 декабря 2002 года постановлением главы муниципального образования "город Заречный"N 871-П индивидуальному предпринимателю Михальченко С.А утвержден проект границ земельного участка общей площадью 76,88 кв. м. (категория земель - земли поселений), расположенного по адресу: г. Заречный, на перекрестке улиц Ленина и Невского, под объект торговли (магазин) в аренду сроком на 10 лет (л. д. 11-12).

08 января 2003 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 202 индивидуальному предпринимателю в границах, утвержденных постановлением главы муниципального образования "город Заречный" от 02 декабря 2002 года N 871-П, предоставлен земельный участок общей площадью 76,88 кв. м. (категория земель - земли поселений) с целевым использованием под объект торговли (магазин), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, на перекресте улиц Ленина и Невского, в аренду на 10 лет (л. д. 15).

В тот же день Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михальченко С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 43/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 76,88 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, на перекрестке улиц Ленина и Невского, с имеющимся на нем магазином модульного типа с целевым использованием под объект торговли (магазин) сроком с 08 января 2003 года по 07 января 2013 года (пункты 1.1, 1.4-1.5 договора, л. д. 16-17).

12 марта 2003 года постановлением главы муниципального образования "город Заречный" N 185-П утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина модульного типа, расположенного на перекрестке улиц Ленина и Невского, от 24 декабря 2002 года. Данному магазину присвоен почтовый адрес: Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, 5а (л. д. 13-14, 31).

25 июня 2003 года на основании акта приемки в эксплуатацию магазина модульного типа от 24 декабря 2002 года, утвержденного постановлением N 185-П от 12 марта 2003 года, зарегистрировано право собственности Михальченко С.А. на здание магазина модульного типа, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 24,2 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, 5А (Свидетельство о государственной регистрации права от 25 июня 2003 года, л. д. 21).

Полагая, что данный магазин не является объектом недвижимости, а представляет собой временные сооружение, администрация городского округа Заречный обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михальченко С.А. о признании отсутствующим права собственности на объект площадью 24,2 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, 5А, как на объект недвижимого имущества на основании статей 130, 271 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (л. д. 6-8).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности Михальченко С.А. на спорный магазин. Данная запись произведена 25 июня 2003 года на основании акта приемки в эксплуатацию магазина модульного типа от 24 декабря 2002 года, утвержденного постановлением N 185-П от 12 марта 2003 года (л. д. 13-14, 21-22, 31).

Истец, администрация городского округа Заречный, обращаясь с требованием о признании права собственности на данный объект отсутствующим, ссылается на то обстоятельство, что данный магазин не является объектом недвижимости.

Ответчиком Михальченко С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 33-35).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Абзацами 1-2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Право собственности Михальченко С.А. зарегистрировано 25 июня 2003 года (л. д. 21).

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Постановлением главы муниципального образования "город Заречный" от 12 марта 2003 года N 185-П, которым утвержден акт приемки спорного магазина, Михальченко С.А. рекомендовано зарегистрировать право собственности на магазин в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л. д. 31).

При этом в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат лишь права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах истцу, администрации городского округа Заречный, должно было стать известным о предполагаемом нарушении его права с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект.

С настоящим иском администрация городского округа Заречный согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратилась лишь 19 июля 2013 года (л. д. 6), то есть спустя 10 лет с момента государственной регистрации права собственности, требование о признании отсутствующим которого заявлено истцом в настоящем деле.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, а представляет собой временное сооружение, поэтому право собственности на него не подлежало государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подлежит отклонению судом.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия решения судом первой инстанции. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка администрации городского округа Заречный на то, что срок исковой давности следует исчислять с 10 декабря 2012 года, когда ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка, на котором находится спорный объект, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец, администрация городского округа Заречный, утверждая в марте 2003 года акт приемки в эксплуатацию спорного магазина, рекомендовал ответчику зарегистрировать в уполномоченном органе право собственности на него, что и было сделано ответчиком в июне 2003 года.

Действуя добросовестно и разумно, администрация городского округа Заречный должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный магазин в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка истца при обращении с настоящим иском в июле 2013 года на отсутствие у него сведений о государственной регистрации права собственности ответчика несостоятельна.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации городского округа Заречный, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, администрацию городского округа Заречный. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-26793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская