Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-24889/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-9050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Окулова Н.Л. по доверенности от 06.07.2013 N 6

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24889/2013) Ленинградского областного городского предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-9050/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РемСЭД"

к Ленинградскому областному городскому предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСЭД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании 2 345 491,67 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда N 4 от 27.04.2012 и 5 375,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

29.07.2013 истец обратился с заявлением о взыскании с Ленинградского областного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" 57 471 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.09.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден истцом. По мнению ответчика, судебные расходы, заявленные ко взысканию, не отвечают критерию разумности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и Окуловой Н.Л. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2012, предметом которого, согласно пункту 1.2. Договора, является услуга по выполнению работ по оказанию юридической помощи по вопросу урегулирования спора Заказчика с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" по взысканию задолженности за выполненные работы по договору субподряда и урегулированию спора.

В пункте 4.1.1. Договора предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя в размере 57 471 руб., из которых Заказчик выплачивает Исполнителю после подписания настоящего Договора вознаграждение в сумму 50 000 руб. и оплачивает подоходных налог в бюджет в размере 13% в сумме 7 471 руб. (л.д. 105).

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел оплату в размере 57 471 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 79 от 20.02.2013 и платежным поручением N 240 от 20.02.2013 (л.д. 103-104).

Обязательства по Договору Исполнителем исполнены надлежащим образом, что подтверждается фактом составления искового заявления Окуловой Н.Л., участием в судебном заседании от 15.04.2013.

Полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 15.04.2013.

Отсутствие акта об оказании услуг, отчета о проделанной работе, на которые ссылается податель жалобы в обоснование возражений на определение суда, не является основанием полагать недоказанным факт оказания услуг, поскольку пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после урегулирования спора или вынесения решения арбитражным судом. Таким образом, стороны не связывают факт исполнения обязательств по Договору с подписанием акта выполненных работ и составлением отчета о проделанной работе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на недоказанность разумности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном объеме не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-9050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов