Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-9452/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А57-25226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Ирины Михайловны (Саратовская область, г. Вольск),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" августа 2013 года по делу N А57-25226/2012 (судья Елистратова К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 94; ОГРН 1076450010174; ИНН 6452931782),

к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алла Васильевна (Саратовская область, г.Вольск), Мироненко Ирина Михайловна (Саратовская область, г.Вольск),

о взыскании неосновательного обогащения солидарно в сумме 300242, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 61450,67,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мироненко Ирины Михайловны - Курбатская Н.В., действующая на основании доверенности от 28.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком" - Бойчук В.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком" (далее - истец, ООО "Волга Девелопмент Ком") с требованием к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алле Васильевне (далее - Мироненкоо А.В.), Мироненко Ирине Михайловне (далее - Мироненко И.М.) о взыскании неосновательного обогащения солидарно в сумме 300242,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 61750,67 руб.

В судебном заседании 25.02.2013 представитель истца заявил об отказе от иска в части, предъявленной к Мироненко А.В.

Данный отказ от иска Арбитражным судом Саратовской области принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 в части исковых требований, предъявленных к Мироненко А.В., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суд взыскал с Мироненко И.М. в пользу ООО "Волга Девелопмент Ком" неосновательное обогащение в сумме 240 949,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 63525 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9089 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мироненко И.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мироненко А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указанное лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мироненко А.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга Девелопмент Ком" и Мироненко А.В. был заключён договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.10.2009, согласно которому истец передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 50 квадратных метров на первом этаже здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д.8, а арендатор обязался уплачивать за пользование данным помещением арендную плату (л.д.9-10, т.1).

Факт передачи помещения в пользование арендатору подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.10.2009 (л.д.11, т.1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2081/2011 от 21.02.2012 установлено, что вышеуказанные договор аренды и акт приёма-передачи вместо Мироненко А.В. был подписан Мироненко И.М., которая признала за собой факт пользования переданным в аренду помещением.

31.12.2009 договора аренды расторгнут (л.д.27, т.1)

Мироненко И.М. имея задолженность по арендной плате в сумме 41700 рублей, в отсутствие договора между сторонами продолжала пользоваться помещением до 10.02.2011, уплатив истцу в период с 01.01.2010 до момента обращения с иском в арбитражный суд 139500 рублей.

Ссылаясь на то, что Мироненко И.М. использовала недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований, плату за использование указанного помещения не вносила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт пользования Мироненко И.М. спорным помещением в указанный истцом период не отрицается сторонами.

Для разъяснения вопроса о величине платы, сбереженной ответчиком вследствие неосновательного пользования помещением, по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "НИЛСЭ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 2728 от 21.06.2013, размер среднерыночной величины ежемесячной арендной платы по состоянию на 10.02.2011 за нежилое помещение ориентировочной площадью 50 кв.м, для осуществления торговой деятельности на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д.8, составляет 25 360 руб. 92 коп.

Основываясь на заключении эксперта истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 240 949,36 руб., рассчитанное исходя из среднерыночной арендной платы в размере 25 360 руб. 92 коп. в месяц, сбереженной ответчиком за 13 месяцев и 10 дней (с 01.01.2010 по 10.02.2011), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.08.2013 в сумме 63 525 руб. 58 коп.

Данное заявление об уточнении иска судом первой инстанции принято.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-2081/2011, и те обстоятельства, что ответчик признает свою задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 02 от 01.10.2009 по состоянию на 01.01.2010 в сумме 41700 руб., подтверждает уплату истцу после 01.01.2010 денежных средств за пользование помещением в общей сумме 139 500 руб., а также не оспаривает факт пользования помещением истца в период с 01.01.2010 по 10.02.2011, пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Мироненко И.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 по делу N А57-25226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина