Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-3054/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А20-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Виндуговой Залины Борисовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 по делу N А20-3225/2012 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Виндуговой Залины Борисовны

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562)

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виндуговой Залины Борисовны - Апикова З.М. (доверенность от 01.08.2012);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" - представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Виндугова Залина Борисовна (далее - Виндугова З.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - общество, ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский") о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании членов совета директоров общества, в сроки, указанные в Федеральном законе "Об акционерных обществах" и уставе общества.

В обоснование иска указано на незаконный отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию истца, являющегося акционером ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований Виндуговой З.Б. отказано.

Виндугова З.Б. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца акций общества более 10%, не соответствуют материалам дела.

С учетом наличия доказательств, подтверждающих статус истца как акционера, владеющего 19 000 010 обыкновенных именных акций ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров неправомерным.

ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Указывая, что является акционером ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", владеющим 42,9 процентами голосующих акций и вправе в силу положений пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", Виндугова З.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено право лица, требующего созыва внеочередного общего собрания акционеров, обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров в случае непринятия советом директоров (наблюдательным советом) в установленный законом срок решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принятии решения об отказе в его созыве.

Правом требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров обладают акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение заявителем не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.

Статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра (при отсутствии учета прав на ценные бумаги в депозитарии).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра его акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что держателем реестра акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" является ЗАО "Сервис-Реестр".

ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" оспаривает переход прав на акции к истцу, дело N А20-3016/2012.

При наличии спора относительно договора купли-продажи акций от 01.06.2012 имеет место конфликт интересов между обществом и его акционерами.

Оценив представленные копии договора купли-продажи акций от 01.06.2012 в количестве 9 000 000 штук, заключенный между Чурей Муратом Хильми и Апиковой Замирой Мухадиновной, а также договор дарения акций, заключенный между Апиковой Замирой Мухадиновной и Виндуговой Залиной Борисовной (признанные судом недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ), по правилам статей 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая возражения ответчика относительно перехода права на акции от третьих лиц истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истца более 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) апеллянтом по чеку-ордеру от 30.08.2013 подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 по делу N А20-3225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Виндуговой Залине Борисовне из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 30.08.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов