Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-8224/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А12-12754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетти" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-12754/2013, (судья Самсонов В.А.),

по иску Администрации города Сочи Краснодарского края (г. Сочи, ИНН 2320037148; ОГРН 1022302934367),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нетти" (г. Волгоград, ИНН 3442078111; ОГРН 1053477231928),

о взыскании 1 997 675 рублей 31 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее по тексту - Администрация г. Сочи, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нетти" (далее по тексту - ООО "Нетти", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в размере 1 997 675 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года заявленные требования Администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Нетти" в пользу Администрации г. Сочи взыскано неосновательное обогащение в размере 1 997 675 рублей 31 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 976 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нетти" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что вынесенное решение незаконное и необоснованное, при принятии обжалуемого судебного акта существенно нарушены нормы процессуального права, выводы суда несоотвествуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.10.2004 Администрация г. Сочи (арендодатель) и ООО "Орнис" (арендатор) заключили договор N 4900003281 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 12 629 кв. м для эксплуатации объектов орнитологического парка по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи.

Дополнительным соглашением от 17.03.2005 N 1 стороны изменили условия пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора от 22.10.2004 N 4900003281.

Пунктом 1.1 договора (в силу новой редакции) арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 9 129 кв. м для строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений" по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи.

Срок действия договора стороны определили до 01.02.2054.

18.08.2005 права и обязанности по договору аренды от 22.10.2004 переданы ООО "ОРНИ".

По договору от 03.09.2007, совершенному с ООО "ОРНИ", ООО "Нетти" приобрело права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 9 129 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября. Данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2007.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды N 4900003281 от 22.10.2004) и дополнительное соглашение от 17.03.2005 признаны недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как заключенные администрацией г. Сочи с превышением полномочий.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельный участок, предоставленный ООО "Нетти", отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи с даты вступления в силу данного Закона.

Под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ни собственником земельного участка, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не является.

Однако, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ООО "Нетти" плата за использование земельного участка вносится не своевременно и не в полном объеме. Так за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 плата за землю ответчиком не внесена, что повлекло за собой образование задолженности в размере 1 997 675 рублей 61 копеек.

В связи с вышеизложенным, усматривается, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование чужим имуществом. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.

Арендная плата за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, установлено что, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи", с ответчика подлежит взысканию 1 997 675 рублей 61 копеек неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком истца площадью 9 129 кв. м. в период с 01.04.2011 по 31.12.2012.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующим на территории Сочи правовым актам об определении арендной платы, на соответствующий период.

В силу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен факт и время пользования земельным участком, а также методология расчета арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что у Арбитражного суда Волгоградской области имелась обязанность оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований у суда первой инстанции для оставления заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не было.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9, ч. 1, ст. 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец заказным письмом от 08.07.2013 направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчёт неосновательного обогащения не верный, отклоняется судебной коллегией, поскольку земельный участок используется для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Судами обеих инстанции расчёт истца проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 по делу N А12-12754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина