Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23800/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-41283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23800/2013) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-41283/2013 (судья Виноградова Л.В,), принятое

по иску ООО "Металлпласт"

к ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании 627 418 руб. 78 коп.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Металлпласт" обратился в суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" о взыскании 548 441,98 руб. задолженности, 78 976,80 руб. неустойки, всего - 627 418,78 руб.

Решением суда от 01.10.2013. с общества с ограниченной ответственностью "Строимпульс СМУ-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлпласт" 548 441, 98 руб. задолженности, 47 214 руб. неустойки, всего 595 656 руб., а также 14 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания с ООО "Стройимпульс СМУ-1" в пользу ООО "Металлпласт" неустойки в размере 47 214 руб. обжаловал его в апелляционном порядке.

В доводах апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в полученной от истца претензии с исх. N 56 от 24.06.2013, требование о перечислении договорной неустойки не предъявлялось.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором подряда претензионный порядок, и что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 Истец (Подрядчик) и Ответчик (Заказчик) заключили договор подряда N 30-АНАП-ФАС на выполнение работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "жилая застройка на 1392 квартиры (литера 2) по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 244, шифр 29209/2-2", а именно отделочные работы по фасадам жилого дома в осях 3-4, на общую сумму 10 995 830,20 рублей, по условиям которого Истец - Подрядчик обязался выполнить работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать выполненные работы.

Ответчик обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком выше указанных документов.

Истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 10 968 839,54 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Ответчик оплатил Истцу выполненные им работы по договору подряда N 30-АНАП-ФАС от 12.04.2012 г. на общую сумму 10 091 332,37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1.15. Договора подряда Истец (Подрядчик) оплачивает Ответчику (Заказчику) 3% от стоимости выполненных работ в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг. Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований. 3% от стоимости выполненных работ по договору подряда N 30-АНАП-ФАС составляет 329 065,19 руб.

Задолженность ответчика по договору подряда N 30-АНАП-ФАС от 12.04.2012 составляет 548 441,98 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по договору подряда своевременно и в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками по объемам выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало. Все работы приняты Ответчиком, акты выполненных работ подписаны. 20 января 2013 года Истцом и Ответчиком подписан акт приема передачи фронта работ без каких-либо замечаний к выполненным ранее работам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса.

Учитывая, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора претензионное письмо истца от 24.06.2013, было направлено в адрес общества, и этот факт был правомерно оценен судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пеней обязан будет уплатить должник кредитору.

В данном случае, заключив договор на согласованных с истцом условиях, ответчик исходил из содержания этого договора. О своем несогласии с условием об оплате 5% от стоимости работ в порядке пункта 2.6 договора истец уведомил ответчика 24.06.2013, направил претензию с требованием о полной оплате по договору. До этого момента обе стороны исходили из содержания пункта 2.6 договора подряда, и своими действиями соглашались с отсрочкой оплаты 5% стоимости работ.

Текст претензии содержит указание на возможность начисления пени за несвоевременную оплату. Таким образом, ответчик был уведомлен о намерении истца, в случае невыполнения претензионных требований, обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с начислением неустойки за несвоевременную оплату.

Указанное содержание претензионного письма правильно расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и в части начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в части взыскания неустойки по существу и удовлетворения исковых требований с учетом не представления ООО "Стройимпульс СМУ-1" доказательств своевременной оплаты задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, вина ответчика в просрочке оплаты до 30.06.2013 (с учетом пробега корреспонденции) отсутствует, вследствие чего за указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки признанный судом первой инстанции за период с 01.07.2013 по 26.09.2013 в сумме 47 214 правомерен.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-41283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков