Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 20АП-7384/13

г. Тула

6 декабря 2013 г.

Дело N А62-3625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1066727001990, ИНН 6727016244),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013

по делу N А62-3625/2013 (судья Ткаченко В.А.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за период с марта по май 2013 года в рамках договора от 15.11.2012 N 211915 в сумме 1 808 250 руб. 03 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил размер исковых требований до 907 208 руб. 57 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком после подачи иска в суд. Уменьшение иска принято судом.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии (л. д. 99-101).

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Кодекса, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 359 048 руб. 43 коп. и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 548 160 руб. 14 коп. (907 208 руб. 57 коп. - 359 048 руб. 43 коп.).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 359 048 руб. 43 коп. подписан представителем Добросердовой М.В., имеющей соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью N 2257 от 16.08.2013, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 359 048 руб. 43 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В судебном заседании 27.11.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 29.11.2013.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционной инстанцией удовлетворены в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Стороны заявили ходатайства о его утверждении судом в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Кодекса, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 31 082 руб. 50 коп., которая истцом при подаче иска не уплачивалась в федеральный бюджет в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по условиям пункта 3 мирового соглашения половина суммы государственной пошлины возвращается истцу в соответствии со статьей 141 Кодекса из федерального бюджета, а половина расходов по оплате государственной пошлины возмещается истцу ответчиком в срок до 31.12.2013.

Поскольку истец расходы по уплате государственной пошлины не понес, государственная пошлина по иску (с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса) в сумме 15 541 руб. 25 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и при подаче жалобы ответчиком не оплачивалась.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе (с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса) в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу N А62-3625/2013 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 359 048 руб. 43 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 359 048 руб. 43 коп. прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) (далее - истец) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1066727001990, ИНН 6727016244) (далее - ответчик) в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по погашению задолженности ответчика перед истцом.

2. Ответчик признает исковые требования истца по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме. Ответчик обязуется в добровольном порядке оплатить истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 548 160 (пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 14 копеек в период с 01.2014 по 25.12.2018 ежемесячно до 25-го числа в соответствии с графиком:

Сроки погашения		Сумма (руб.)				Примечание
	2014 год	2015 год	2016 год	2017 год	2018 год
январь	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
февраль	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
март	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
апрель	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
май	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
июнь	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
июль	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
август	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
сентябрь	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
октябрь	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
ноябрь	9 200	9 200	9 200	9 200	9 200
декабрь	9 200	9 200	9 200	9 200	5 360,14
Итого	110 400	110 400	110 400	110 400	106 560,14	548 160,14

3. Государственная пошлина относится на ответчика.

4. В случае неисполнения мирового соглашения в части пропуска срока оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А62-3625/2013 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1066727001990, ИНН 6727016244) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 541 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева