Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-10692/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-27666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дымнич Т.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-27666/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) ООО "Региональный Экологический Центр" (ИНН 5032040164, ОГРН 1025004070410) к ООО"Технческо-Эколгический Центр "Немчиновка" (ИНН 5032047410, ОГРН 1025004070376) о взыскании, 3-е лицо - Дымнич Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический Центр" (далее - ООО "РЭЦ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области 21.07.2011 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технико-Экологический Центр "Немчиновка" (далее - ООО "ТЭЦ "Немчиновка" или ответчик) задолженности по договору генподряда от 21.06.2006 N 45 в размере 9 000 000 руб.

Определением от 06.09.2011 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что мировое соглашение утверждено арбитражным судом с нарушением требований статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дымнич Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-27666/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" в пользу ООО "Региональный Экологический Центр" взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Дымнич Т.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дымнич Т.С. заявила ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делам N А41-15084/13 и N А41-32928/13.

Данные заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанных дел в порядке ст. 143 АПК РФ.

Представитель ООО "Региональный Экологический Центр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" (заказчик) и ООО "РЭЦ" (генподрядчик) 21.06.2006 заключен договор генподряда N 45 (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязуется произвести реконструкцию здания лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Одинцово, ул. Северная, д.66, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с протоколом - соглашением.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Так, стоимость работ определяется протоколом - соглашением о договорной цене (приложение N 1) и составляет 12 560 000 рублей 00 копеек, без НДС на основании уведомления о возможности применения УСН от 30.12.2002 N 187.

Заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 5 024 000 рублей 00 копеек без НДС на основании извещения генподрядчика о готовности приступить к выполнению работ.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ генподрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 3 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 290 от 27.06.2006, N 461 от 27.09.2006, N 556 от 23.10.2007, N 592 от 08.11.2007, N 662 от 14.12.2007).

Во исполнение условий договора истцом в период с 05.07.2007 по 31.12.2009 выполнены работы на сумму 12 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2007 на сумму 981 115 руб. 32 коп., N 2 от 21.12.2007 на сумму 1 250 319 руб. 40 коп., N 3 от 31.01.2008 на сумму 880 000 руб. 00 коп., N 4 от 31.03.2008 на сумму 11 50 170 руб. 50 коп., N 5 от 30.06.2008 на сумму 1 244 780 руб. 45 коп., N 6 от 30.09.2008 на сумму 1 169 840 руб. 60 коп., N 7 от 1 729 550 руб. 00 коп., N 8 от 31.03.2009 на сумму 955 990 руб. 00 коп.N 9 от 30.06.2009 на сумму 1 875 620 руб. 00 коп., N 10 от 30.09.2009 на сумму 752 105 руб. 87 коп., N 11 от 31.12.2009 на сумму 570507 руб. 86 коп.

ООО "ТЭЦ "Немчиновка", подписав акты о приемке работ, оплату выполненных работ не произвело, в результате чего задолженность перед истцом составила 9 000 000 руб. 00 коп.

ООО "РЭЦ" в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по договору генподряда N 45 от 21.06.2006 в кратчайшие сроки. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ТЭЦ "Немчиновка" обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, выполненные работы ответчиком были приняты. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком после предоставленных генподрядчиком актов выполненных работ и форм N КС-2 и N КС-3.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и признается ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе, сообщило о том, что заявленное ответчиком признание иска противоречит закону, так как накладывает на ООО "ТЭЦ "Немчиновка" двойное обязательство, фактически исполненное обществом на основании решения общего собрания участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленного протоколом N 24 от 08.06.2012.

Из пояснений третьего лица следует, что на указанном собрании было принято решение о передаче 50% доли уставного капитала ООО "ТЭЦ "Немчиновка" ООО "РЭЦ" в счет погашения задолженности по договору генподряда N 45 от 21.06.2006. Кроме того, заявленное признание иска нарушает права третьего лица Дымнич Т.С., как участника ООО "ТЭЦ "Немчиновка", поскольку наносит материальный ущерб деятельности общества и ведет к уменьшению прибыли, возникновению необоснованных убытков, невозможности выплаты дивидендов.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший между ООО "РЭЦ" и ООО "ТЭЦ "Немчиновка", в результате неисполнения последним обязанности по оплате выполненных по договору генподряда работ. Факт надлежащего выполнения генподрядчиком договорных обязательств и наличие у ООО "ТЭЦ "Немчиновка" задолженности подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и признается ответчиком. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "РЭЦ" требований.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, третье лицо не лишено права обращения в суд за защитой своих интересов в рамках другого процесса путем предъявления иска к ООО "ТЭЦ "Немчиновка", в том числе о взыскании материального ущерба.

Статьями 168, 176 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению ст. ст. 432, 702, 708, 740 ГК РФ, удовлетворив требования истца по договору, который является незаключенным, так как несогласован предмет и нет срока выполнения работ.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку, из пункта 1.1 договора, следует, что стороны согласовали предмет строительства, а так как в актах есть ссылка на спорный договор, акты подписаны ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически согласовали предмет договора и работы, указанные в актах имеют потребительскую ценность для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе ст. ст. 81, 137, 162, 164 АПК РФ, данный довод подлежит отклонению, так как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2013 г., после перерыва, 15.08.2013 г. суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства N 1 и N 2 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 года по делу А41-27666/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова