Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19973/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-72968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю. А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N 24649);

от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление N 24651);

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление N 24652);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19973/2013) ООО "ИнвестХорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу А56-72968/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнвестХорс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО "ИнвестХорс" (620000, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.77, лит.Х, 4 этаж,пом.1, ОГРН, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский р-н, 7-9, лит.А.3-Н, далее-УФАС по Санкт-Петербургу) от 03.09.2012 по делу N 94-992/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

28.06.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ИнвестХорс" о взыскании судебных расходов в размере 150 350 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, связанных с оплатой юридических услуг его представителя и возмещением транспортных расходов.

Определением от 05.08.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ИнвестХорс" 100 350 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИнвестХорс" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на представительские услуги. Так судом не учтено то обстоятельство, что выполненная работа по условиям договора об оказании юридических услуг оплачивалась по фактически затраченному времени (46 часов) из расчета 2 500 рублей за час.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными ООО "ИнвестХорс" в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "ИнвестХорс" в судебном разбирательстве по делу А56-72968/2012 в суде первой инстанции представлял сотрудник ООО "Резиденция" Беспалова Е.С. по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика от 04.12.2012 N 56.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.12.2012 N 56 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

-составление заявления об обжаловании решения УФАС по Санкт-Петербургу по делу N 94-992/12 от 03.09.2012;

-составление и подача необходимых для разрешения дела в суде дополнительных ходатайств и заявлений;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по данному делу в судебных заседаниях;

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Командировочные расходы, понесенные исполнителем, заказчик возмещает отдельно.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.12.2012 N 56(л.д.25-26); акт приемки оказанных услуг от 21.03.2013 (л.д.29); платежное поручение N 378 от 26.02.2013(л.д.63).

Из акта приемки- передачи выполненных работ от 21.03.2-13 следует, что работы выполнены ООО "Резиденция" в полном объеме в соответствии с условиями договора от 04.12.2012 N 56. : составление и подача в суд заявления об оспаривании решения УФАС по Санкт-Петербургу, участие представителя Беспаловой Е.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний от 19.02.2013 и 12.03.2013.

Таким образом, факт оказания ООО "ИнвестХорс" услуг в рамках заключенного договора от 04.12.2012 подтвержден материалами дела.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (100 000 рублей) чрезмерной, снизив ее до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обоснованно не принял в качестве судебных расходов оплату услуги по оказанию предварительной работы с клиентом (10 000 рублей), консультации заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (15 000 рублей), и посчитал завышенными расходы по участию представителя в двух судебных заседаниях в размере 40 000 рублей и составлению заявления об оспаривании решения в размере 25 000 рублей ( л.д.106).

С учетом представленной УФАС по Санкт-Петербургу информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний и адвокатов на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности двух судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также достигнутого исполнителем результата по оспариванию ненормативного акта, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 50 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснованность понесенных транспортных расходов общество представило копии авиабилетов Екатеринбург-Санкт-Петербург на сумму 16 500 рублей (Санкт-Петербург - Екатеринбург стоимостью 8250 рублей и Санкт-Петербург-Челябинск стоимостью 7700 рублей) и- копии авиабилетов Екатеринбург-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Челябинск на сумму 16500 рублей.

Изучив представленные обществом документы, подтверждающие стоимость проезда и суточные в размере 1 400 рублей, с учетом доказанности, разумности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал подлежащими возмещению транспортные расходы в размере-50 350 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по делу N А56-72968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестХорс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина