Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16357/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-72968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 10453);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 10455);

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 10457);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16357/2014) ООО "ИнвестХорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу А56-72968/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "ИнвестХорс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга

об оспаривании решения антимонопольного органа

установил:

ООО "ИнвестХорс" (620062, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.77, литер Х, 4-й этаж, офис 11, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д.13, лит.А, ОГРН 1027809242933, -далее УФАС по Санкт-Петербургу) от 03.09.2012 по делу N 94-992/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

17.06.2013 от ООО "ИнвестХорс" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 350 рублей.

Определением от 05.08.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ИнвестХорс" 100 350 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением ФАС СЗО от 03.04.2014 определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнвестХорс" без удовлетворения.

20.09.2013 от ООО "ИнвестХорс" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 150 рублей, которые заявитель понес в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления от 17.06.2013 о распределении судебных расходов.

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал по тем основаниям, что общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, заявило несоразмерные основному требованию издержки. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намеренном злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИнвестХорс" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт., поскольку антимонопольный орган не предоставил своих возражений о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, следовательно, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестХорс" просит взыскать 117 150 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции по настоящему делу. Указанные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителей в размере 13 700 рублей, транспортные расходы двух представителей в размере 96 640 рублей, командировочные расходы в размере 2800 рублей и оплата НДФЛ и страховых взносов в размере 4 010 рублей за Ивченко В.Ю.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- договор от 04.06.2013 N 113 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "ИнвестХорс" с ООО "Резиденция", предметом которого является составление и подача заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по представлению интересов по делу А56-72968/2012, со стоимостью услуги определенной в пункте 3.1 договора в размере 5 000 рублей;

-акт о приемке оказанных услуг от 21.07.2013;

-платежное поручение N 482 от 22.07.2013 на сумму 5 000 рублей;

-договор об оказании юридических услуг от 10.06.2013, заключенный ООО "ИнвестХорс" с гражданкой Ивченко Валентиной Юрьевной для оказания консультаций по делу А56-72968/2012 в части взыскания судебных расходов, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составления ходатайств и подачи дополнительных документов для приобщения к материалам дела. Стоимость услуги определена в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей;

-акт приемки выполненных услуг от 16.09.2013;

-расходный кассовый номер от 16.09.2013 N 2 на сумму 8 700 рублей;

- платежные поручения N 541, N 542, N 543, N545 от 19.09.2013 об уплате НДФЛ и страховых взносов на сумму 4 100 рублей;

-в подтверждение транспортных расходов на проезд директора общества Шевченко Е.А. и Ивченко В.Ю. для участия в судебных заседаниях 23.07.2013 ( в размере 40 640 рублей) и 05.08.2013 (в размере 56 000 рублей) и выплаты командировочных расходов представлены электронные билеты (с квитанциями), посадочные талоны, заказ на билеты, командировочное удостоверение на директора Шевченко Е.А., финансовые отчеты.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом расходов.

Как видно из договора от 04.06.2013 N 113 стоимость услуг по написанию ООО "Резиденция" заявления о возмещении судебных расходов и подача его в суд оценена сторонами договора и оплачена истцом в сумме 5000 рублей, их апелляционный суд принимает в полном объеме.

Апелляционный суд также находит подлежащими полному возмещению транспортные расходы директора общества Шевченко Е.А. за проезд для участия в судебном заседании 23.07.2013 в размере 20 320 рублей и для участия в судебном заседании 05.08.2013 в размере 28 000 рублей по маршруту "Екатеринбург- Санкт-Петербург- Екатеринбург", а также командировочные расходы за 22-23.07.2013, 04-05.08.2013 в сумме 2 800 рублей, всего 51 120 рублей.

Между тем, проанализировав объем и перечень оказанных услуг, апелляционный суд считает, что услуги, поименованные в договоре об оказании юридических услуг от 10.06.2013, заключенном с гражданкой Ивченко В.Ю. об оказании консультаций по делу А56-72968/2012 не являются судебными расходами, никаких доказательств того, что Ивченко В.Ю. представляла интересы общества (заявляла ходатайства, представляла документы) в суде первой инстанции, не представлены. Фактически юридическая помощь выразилась только в личном присутствии Ивченко В.А. в двух судебных заседаниях 23.07.2013 и 05.08.2013 в суде первой инстанции.

Поскольку составление заявления и его подача осуществлены ООО "Резиденция", а директор общества принимала участие во всех судебных заседаниях, то возмещение Ивченко В.А. представительских и транспортных расходов для консультирования общества по вопросу взыскания судебных расходов является явно несоразмерным и нецелесообразным и не подлежащим возмещению с государственного органа.

Апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению обществу 56 120 рублей (5000 рублей - написание и подача заявления и 51 120 рублей транспортные и командировочные расходы директора общества).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2014 года по делу N А56-72968/2012 отменить в части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ИнвестХорс" судебные расходы в сумме 56 120 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова