Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18959/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-1762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО ХРУ Атлант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2013 по делу N А32-1762/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УО ХРУ Атлант"

(ОГРН 1082337000316 ИНН 2337034882)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С"

(ОГРН 1082337001020 ИНН 2337035798)

при участии третьего лица Администрации Крымского района

(ОГРН 1052320796330 ИНН 2337029219)

о признании действий незаконными и понуждении предоставить коммунальные ресурсы надлежащего качества,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УО ХРУ Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (далее - ответчик) о признании действий незаконными и понуждении предоставить коммунальные ресурсы надлежащего качества.

Решением от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предоставление коммунальных услуг в части надлежащего качества отопления и горячего водоснабжения находятся в непосредственной зависимости от ресурсоснабжающей организации - ответчика. Ненадлежащая подача отопления и ГВС подтверждается копией выписки из журнала заявок от жителей МКД. В связи с чем, истец полагает, что исковые требования обоснованны и законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и жителями многоквартирных домов (г. Крымск ул. М. Жукова д.9, д.15, д.7, д.17, д.5, д.6, д.8, д.10) были заключены договоры на управление, содержание и ремонт данных домов.

Ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению и отоплению является ответчик. Жителями многоквартирных домов за услуги по горячему водоснабжению и отоплению расчеты производятся с ответчиком.

Согласно исковому заявлению, от жителей многоквартирных домов поступили жалобы по поводу перерывов в подаче отопления и горячего водоснабжения.

По данному поводу истцом в адрес ответчика были направлены письма 28.12.2012 исх. N 600, 09.01.2013 исх. N05, в которых указано, что в декабре 2012 года в течение 20 дней прекращалась подача отопления.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 14.01.2013 по данному поводу была проведена проверка. По результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении N N 000305, 000306, 000307, 000308. Основанием для составления протоколов об административном правонарушении явились ненадлежащая температура горячей воды - пункты 3 протоколов. В разделах 6 протоколов указывалось, что температура подачи горячей воды полностью зависит от ресурсоснабжающей организации - ответчика, в адрес которой были направлены соответствующие претензии.

Однако положение в части надлежащей подачи коммунальных ресурсов не изменилось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик эксплуатировал котельную, подающую тепловую энергию в микрорайон М. Жукова в г. Крымск. В связи с убыточной деятельностью, вызванной более 90% износом магистральных труб и оборудования котельной, руководителем ответчика было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о банкротстве предприятия.

В июне 2012 года были направлены уведомления в разные инстанции о расторжении договора субаренды котельной с 01.09.2012. С 12.09.2012 в отношении ответчика введено конкурсное производство.

В подготовительный период к отопительному сезону администрация МО Крымский район и Крымского городского поселения не нашла организацию, которая могла и имела бы право эксплуатировать данную котельную.

По заявлению администрации МО Крымский район собрание кредиторов поручило арбитражному управляющему ответчика продолжить хозяйственную деятельность и подписать договор субаренды котельной с ее арендатором (собственником котельной является третье лицо).

С 1-го ноября 2012 года были заключены договоры: субаренды котельной с ООО "Крымские Зори" и агентский договор с истцом по начислению населению и принятию платежей от населения за пользование тепловой энергией.

31.10.2012 между ответчиком (Принципал) и истцом (Агент) заключен агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений за коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, сроком до 01 мая 2013 года (на отопительный сезон).

С января 2013 года истец не переводил полученные денежные средства от населения за предоставленную тепловую энергию на р/с ответчика в полном объеме, нанося ему материальный ущерб. В связи с чем, ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с задолженности.

Неоднократно конкурсный управляющий ответчика из-за ненадлежащего состояния котельной, не приспособленной для подачи тепловой энергии, а именно: отсутствие автоматики безопасности и диагностики котлов, просроченных режимных карт, неукомплектованного штата работников, обслуживающих котельную, частый выход из строя оборудования котельной и порывы магистральных трубопроводов требующих значительных материальных затрат на ремонт, пытался остановить котельную, направляя жалобы в разные инстанции.

От прокуратуры Крымского района конкурсным управляющим получено предостережение о недопустимости нарушения закона в области теплоснабжения.

При этом по заявлению прокуратуры Крымский районный суд решением от 25.04.2013 признал незаконным бездействие администрации Крымского городского поселения Крымского района, выразившееся в не исполнении требования закона по организации теплоснабжения жителей г. Крымска и обязал администрацию Крымского района устранить допущенные нарушения и исполнить требования законодательства о теплоснабжении.

Из решения Крымского районного суда от 25.04.2013, следует, что администрацией вопреки требованиям и. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не реализовано полномочие по организации в границах поселения теплоснабжения населения.

Администрацией не исполнены требования ст. 6 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года, так как к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий незаконными и о понуждении ответчика предоставить коммунальные ресурсы надлежащего качества, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку передача тепловой энергии - непрерывный процесс, в данном случае требование истца о понуждении предоставить коммунальные ресурсы надлежащего качества направлено на будущее, а не в целях восстановления нарушенного права, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Обязанность по передаче тепловой энергии надлежащего качества установлена законом, понуждение ответчика к исполнению данной обязанности не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по конкретным обстоятельствам рассмотренного судом общей юрисдикции дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При неисполнении обязательств по обеспечению соответствия тепловой энергии установленным требования истец вправе требовать возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-1762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина