Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-19272/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А55-17527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

от истца - Савельев А.В., представитель по доверенности,

от ответчика - Новиков П.Н., доверенность от 26.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года

по делу N А55-17527/2013, принятое в порядке упрощенного производства

(судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (ОГРН 1076320023548, ИНН 6322040136), г. Тольятти, Самарская область,

к потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (ОГРН 1066320014210, ИНН 6321162780), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 40 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (далее - ответчик), о взыскании 40 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не направил истцу отзыв на иск, лишив его права на ознакомление с доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-17527/2013, принятое в порядке упрощенного производства, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает следующее.

Истец является собственником помещений, находящихся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 53: нежилого помещения (55,30 кв.м.), -1 этаж комната N 14, а также имеет в общей долевой собственности места общего пользования (доля 185/2719, площадь 271,90 кв.м.).

Ответчик, не имеющий в ТЦ "Крокус" прав собственника и не являющийся сособственником мест общего пользования, предоставлял общую долевую собственность здания в пользование третьим лицам и получал от этого доход, неосновательно при этом обогащаясь за счет истца. Так, в августе 2010 года ответчик установил в местах общего пользования (перед входом в торговый центр) две рекламные установки, а на фасаде здания смонтировал три рекламных вывески.

Данные рекламные установки и вывески были демонтированы ответчиком после получения от управления потребительского рынка мэрии г. Тольятти предписания N 467 от 26.07.2012 г.

По утверждению истца, в результате несогласованного распространения рекламы ответчиком был получен доход в размере 5000 рублей от каждого рекламоносителя в месяц. Период получения дохода - с августа 2010 по август 2012 года. Таким образом, ответчик получил 5000 руб. х 5 рекламоносителей х 24 месяца = 600000 рублей. Размер принадлежащей нам доли - 6,8%, таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет Истца составляет 40800 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказаны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Выводы суда истцом документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-17527/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова