Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-9268/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А46-7731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9268/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-7731/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (ОГРН 1085017001629; ИНН 5017075973; место нахождения: Московская область, Истринский р-н, с.п. Павло-Слободское, д. Лешково, 210) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (ОГРН 1025500989293; ИНН 5506027503; место нахождения: Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, 12) о взыскании 93 767 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" - представителя Левченко К.И. по доверенности от 26.07.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - ООО "Агама Истра", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (далее - ООО "Аэросибсервис", ответчик) о взыскании 87 431 руб. ущерба, 6 336 руб. 01 коп. расходов связанных с привлечением независимого эксперта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 дело N А40-17880/13 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 настоящее исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-7731/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-7731/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агама Истра" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что груз был принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний, выдачей грузовой накладной перевозчик подтвердил принятие груза к перевозке. Ссылается на то, что бездействием ответчика был нанесен материальный ущерб истцу в виде порчи продуктов, подготовленных к перевозке.

ООО "Аэросибсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агама Истра", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аэросибсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, по договору поставки N 7628 от 01.02.2011, заключенному ООО "Агама Истра" с ООО "В-Лазер Сити" (том 1 л. 47-48), в адрес последнего по товарным накладным NN РНИ0376259, РНИ0376254, 17.08.2012 истцом отгружен скоропортящийся товар - замороженные морепродукты, изделия из рыбы, слоеное тесто - на общую сумму 87 431 руб. (том 1 л. 14-18).

В этот же день груз доставлен со склада истца на оборудованном рефрижераторной установкой автомобиле Н 425 НМ 190 и передан ответчику в аэропорту "Шереметьево".

Как указывает истец, груз принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой в грузовой авианакладной N 555-3550 3543 от 17.08.2012 (том 1 л. 19-31).

По технической ошибке истца, товаросопроводительные документы к товару указанному в накладных N N РНИ0376259, РНИ0376254, были выписаны на ООО "В-Лазер Гипермаркет". В связи с изложенным, ответчик 17.08.2012 в устной форме уведомил истца о невозможности выполнения перевозки товара.

Представители ООО "Агама Истра" прибыли на склад ответчика 22.08.2012 и установили наличие признаков дефроста товара.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Хорманн" от 22.08.2012 при осмотре спорного товара установлено его повреждение и невозможность его использования в торговой сети в пищевых целях.

ООО "Агама Истра" направило в адрес ООО "Аэросибсервис" претензии N 26/10-12 от 26.10.2012, N 3/12-12 от 03.12.2012 с требованием в течение 10 календарных дней со момента получения претензии возместить стоимость причиненных убытков в размере 87 431 руб., а также сумму, уплаченную за привлечение независимого эксперта в размере 6 336 руб. 01 коп. (том 1 л. 63-66).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Аэросибсервис" без исполнения, ООО "Агама Истра" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Доказательства получения и принятия ответчиком у истца для перевозки спорного груза указанного в товарных накладных N N РНИ0376259, РНИ0376254 от 17.08.2012 в материалы дела не представлено. Соответствующие экспедиторская и складская расписки в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи груза ответчику.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлена только грузовая авианакладная N 555-35503543 от 17.08.2012, из содержания которой усматривается, что перевозчиком груза является компания "Аэрофлот".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Соответственно ответчик не принимал на себя и обязанность по сохранности данного груза, что позволяет констатировать отсутствие на стороне ООО "Аэросибсервис" ненадлежащего исполнения обязательств и, как следствие, отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к такой мере гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков по статье 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-7731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева