Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-6282/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А16-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 22.08.2013 N 04-22/4948; Миргородская С.Б., представитель по доверенности от 04.12.2013 N 04-22/07316;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": представитель не явился;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" на решение от 14.10.2013 по делу N А16-1068/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Биробиджанской таможни

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" к административной ответственности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее - таможня, таможенный орган, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - ООО "Вита и К", общество, ОГРН 1022500865694, ИНН 2522090433) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее - третье лицо, ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", правообладатель).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 заявление таможни удовлетворено, общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вита и К" обратилось в Шестой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что фактически ввоз товара, маркированного торговым знаком "AIMA" и помещение его под процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлен обществом с согласия правообладателя. По мнению общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ООО "Вита и К" письма правообладателя на ввоз товара, маркированного торговым знаком "AIMA". Полагает, что действия ООО "Вита и К" по ввозу указанного товара не образуют состав вменяемого правонарушения. Считает, что общество своими действиями не нарушило права правообладателя, не причинило вреда государству и не нарушило правовых норм.

Биробиджанская таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители таможенного органа в полном объеме поддержали доводы отзыва, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей таможни третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при исполнении контракта от 23.12.2008 N HLTJ-060-100, заключенного ООО "Вита и К" с Тунцзянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хун Да", в адрес ООО "Вита и К" поступили товары народного потребления.

14.03.2013 ООО "Вита и К" в Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары N 10708012/140313/0000369 (далее - ДТ N 10708012/140313/0000369) 25 класса международной классификации товаров и услуг, в том числе под N 11 - "туфли, полуботинки мужские, повседневные, летние, демисезонные, с верхом из синтетической кожи, на полимерной подошве клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, размер 39-45"; под N 12 - "туфли мужские, повседневные, летние, демисезонные, с верхом из синтетической кожи, с перфорациями, на полимерной подошве клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, размер 39-45". Изготовитель товара: FOSHAN NANHAI BOBINI SHOES INDUSTRY CO., LTD, Китай.

По результатам таможенного осмотра, проведенного с применением фотосъемки и оформленного актом таможенного досмотра (осмотра) от 14.03.2013 N 10708012/140313/000206, таможней установлено, что среди прочих товаров ООО "Вита и К" ввезены "туфли, полуботинки мужские, повседневные, летние, демисезонные, с верхом из синтетической кожи, на полимерной подошве клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, размер 39-45" и "туфли мужские, повседневные, летние, демисезонные, с верхом из синтетической кожи, с перфорациями, на полимерной подошве клеевого метода крепления, н закрывающие лодыжку, размер 39-45", маркированные товарным знаком "AIMA".

Таможней по сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности было установлено, что товарный знак "AIMA" внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и его правообладателем согласно свидетельству от 06.04.2012 N 458799 является ООО "ДЕВЕЛОПИНГ".

По запросу таможни от 24.06.2013 N 09-06/3508 о степени сходства обозначения "AIMA", нанесенного на товар, этикетку и индивидуальную упаковку товаров N 11, 12, ввезенного обществом, с зарегистрированным товарным знакам "AIMA", Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 26.07.2013, согласно которой представленные обозначения использованы в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 458799, а именно товара - "обувь", указанного в 25 классе Международной классификации товаров и услуг. В результате проведенного исследования установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "AIMA" по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словесных элементов "AIMA".

По информации ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", правообладатель с ООО "Вита и К" каких-либо договоров и соглашений на право использования (изготовление, маркировку, производство, импорт) товарного знака "AIMA" не заключало, согласие на ввоз товара не давало. Уполномоченных лиц на экспорт товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" по свидетельству N 458799 и сходным с ним обозначением, на территории КНР нет. На территории КНР уполномоченным лицом на производство товаров, маркированных товарным знаком "AIMA" и сходным с ним обозначением, является компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO., LTD, расположенная по адресу: DONGOU, INDUSTRY ZONE, YONGJIA, WENZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA. Правообладатель считает, что товарный знак на ввезенной ООО "Вита и К" обуви, является идентичным (сходным до степени смешения) товарному знаку "AIMA", что в соответствии со статьями 1229, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным использованием товарного знака.

Установив данные обстоятельства и оценив собранные доказательства, Биробиджанская таможня пришла к выводу о незаконном использовании ООО "Вита и К" чужого товарного знака, в связи с чем 08.08.2013 по данному факту в отношении общества составила протокол N 10708000/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания. Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Разрешая вопрос о привлечении ООО "Вита и К" к административной ответственности, суд первой инстанции при определении сходства спорных обозначений до степени смешения руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания (подпункт "б").

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в)).

Согласно подпункту (г) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) данного подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Как указано в разделе 3.1 Методических рекомендаций, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Согласно пункту 3.1.1 Методических рекомендаций чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" является правообладателем товарного знака "AIMA", внесенного в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, согласно свидетельству от 06.04.2012 N 458799.

В данном случае, в предъявленном ООО "Вита и К" к таможенному оформлению товаре по ДТ N 10708012/140313/0000369, среди прочего, находились "туфли, полуботинки мужские, повседневные, летние, демисезонные, с верхом из синтетической кожи, на полимерной подошве клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, размер 39-45" и "туфли мужские, повседневные, летние, демисезонные, с верхом из синтетической кожи, с перфорациями, на полимерной подошве клеевого метода крепления, н закрывающие лодыжку, размер 39-45", маркированные товарным знаком "AIMA", правообладателем которого является ООО "ДЕВЕЛОПИНГ".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2013, письмо правообладателя от 19.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "AIMA", размещенное на товарах N 11 и N 12, представленных обществом к таможенному оформлению с целью ввоза на территорию Российской Федерации, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества; является однородным по отношению к товарам класса 25 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Вита и К" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

В пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и обоснованно привлек ООО "Вита и К" к административной ответственности, назначив ему наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не истек.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации малозначительным совершенного обществом правонарушения.

Апелляционным судом признаются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ООО "Вита и К" письма правообладателя от 27.08.2013, согласно которому последнее, начиная с мая 2012 года, не имеет каких-либо претензий к ООО "Вита и К" по факту ввоза указанного товара общим количеством 10 000 пар. Данный довод судом первой инстанции был исследован при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку (лист 10 обжалуемого судебного акта). Кроме того, к материалам дела приобщен ответ ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" от 29.08.2013 (л.д. 8, том 2) на запрос Биробиджанской таможни (л.д. 6, том 2), в котором правообладатель сообщает, что лицензионные или иные договоры им с ООО "Вита и К" на право закупки и реализации товара с нанесенным на товар и индивидуальную упаковку товара товарного знака "AIMA" в отношении товаров, оформленных по таможенным декларациям, в том числе по ДТ N 10708012/140313/0000369, не заключалось; лицензионные платежи за использование товарного знака "AIMA" по товарам, оформленным по указанным декларациям, ООО "Вита и К" не производились.

Таким образом, поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации ООО "Вита и К" не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака "AIMA", таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а суд - привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3127/12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец