Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13479/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - поставка товара - взыскание убытков - невозможность исполнения - расторжение договора)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13479/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-21053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации": Чугай М.С., доверенность от 15.01.2013, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Самсон и К": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-21053/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон и К"

(ОГРН 1026605410138, ИНН 6662117160)

о взыскании убытков в связи с расторжением контракта,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Самсон и К" убытков в размере 138 464 руб. 84 коп. в связи с расторжением контракта от 20.06.2012 N 0362100005412000017-000092801/147 (контракт).

Решением от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный контракт расторгнут 03.09.2012 по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) без указания в соглашении на какие-либо существенные нарушения контракта со стороны ответчика; по сообщению последнего, инициатива расторжения контракта исходила от истца, контрактом предусмотрена поставка только по заявкам, последняя заявка была подана истцом 31.08.2012 с указанием срока поставки - 03.09.2012 г., заявка исполнена в полном объеме, иных заявок от истца не поступало, все предшествовавшие расторжению контракта заявки также были исполнены, что не оспаривалось истцом; истцом до даты расторжения спорного контракта (соглашение от 03.09.2013) 31.08.2012 был подписан договор на поставку хлеба с иным поставщиком - со вторым участником торгов.

Таким образом, судом первой инстанции признано не подтвержденным существенное нарушение контракта ответчиком.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что прекращение подачи заявок на поставку товара на следующие периоды явилось следствием информирования его, истца, ответчиком о невозможности исполнения последним договорных обязательств, в силу чего подача заявок на последующую поставку товара, по мнению истца, не имела смысла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, не оспаривается, 08.06.2012 был проведен открытый аукцион в электронной форме на предмет поставки хлеба из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки, 1 сорта, формовой, нарезанный ГОСТ 2077-84, 26983-86, 52961-2008 производства РФ в количестве 20 130,0 кг; хлеб из пшеничной муки 1 сорта, формовой, нарезанный ГОСТ Р 52462-2005, 26987-86, 9831-61, 27842-88, производства РФ в количестве 23 485 кг; оформлен протокол от 08.06.2012, согласно которому победителем признан ответчик (пункт 5 протокола).

По результатам проведенного открытого аукциона сторонами оформлен государственный контракт от 20.06.2012 N 0362100005412000017-0000928-01/147.

Согласно условиям контракта поставщик (ответчик) обязался передать противоположной стороне товар на условиях, определенных сторонами, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта определено количество, ассортимент товара и период его поставки, также указано на то, что поставка осуществляется отдельными партиями согласно заявкам.

Сторонами определен период поставки: с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Данный контракт признан судом первой инстанции соответствующим положениям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено судом первой инстанции и то, что поставка осуществлялась ответчиком в период с 01.08.2012 по 03.09.2012, что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела товарными накладными; оплата за поставленный товар произведена.

В материалах дела имеется адресованное ответчиком истцу письмо от 31.08.2012, содержащее предложение расторгнуть государственный контракт N 0362100005412000017-0000928-01/147 от 20.06.2012 на поставку хлеба в связи с невозможностью исполнить обязательства по нему со стороны ответчика по причине изменения обстоятельств.

03.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

В пункте 1 соглашения указано на то, что контракт расторгнут в связи с невозможностью исполнения обязательств по государственному контракту на поставку хлеба со стороны поставщика по причине изменения обстоятельств, возникших при осуществлении деятельности; стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный государственный контракт в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью заключения истцом договоров на приобретение хлеба у третьих лиц по более высокой цене.

Соответствующие обстоятельства подтверждены фактами заключения и исполнения договоров от 31.08.2012 N 220, от 01.10.2012 N 268.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал не подтвержденным материалами дела нарушение контракта ответчиком, контракт расторгнут по соглашению без указания в соглашении на какие-либо существенные нарушения контракта со стороны ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допущенный ответчиком факт нарушения предусмотренного условиями заключенного контракта обязательства, а также то, что допущенное нарушение существенно, материалами дела подтверждено.

Очевидным является то, что расторжение сторонами контракта явилось следствием обращения ответчика с заявлением о невозможности исполнить им, ответчиком, обязательства по государственному контракту по причине изменения обстоятельств.

На это же обстоятельство, как на причину расторжения контракта, указано сторонами и в соглашении о его расторжении.

Таким образом, указанное в тексте обжалуемого решения пояснение ответчика, который инициатором расторжения контракта считает истца, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Расторжение истцом контракта в данном случае с учетом фактических обстоятельств оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как вынужденная, необходимая и единственно возможная мера, направленная на обеспечение деятельности истца с учетом ее специфики - обеспечение продовольствием обучающихся, соответственно, обеспечение возможности осуществления учебного процесса.

В силу последнего допущенное ответчиком нарушение контракта признается существенным (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что, как признано судом первой инстанции значимым, контракт расторгнут по соглашению сторон без указания в соглашении на какие-либо существенные нарушения контракта со стороны ответчика, правового значения не имеет с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об условиях и причине расторжения контракта, значения такого волеизъявления сторон для обеспечения возможности осуществления истцом своей последующей деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств не имеет значения и то, что контрактом предусмотрена поставка только по заявкам, последняя заявка была подана истцом 31.08.2012 с указанием срока поставки - 03.09.2012 г., заявка исполнена в полном объеме, иных заявок от истца не поступало, все предшествовавшие расторжению контракта заявки также были исполнены, что не оспаривалось истцом; истцом до даты расторжения спорного контракта (соглашение от 03.09.2013) 31.08.2012 был подписан договор на поставку хлеба с иным поставщиком - со вторым участником торгов.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином, отличном от цены иска, размере, не выявлено, на такие обстоятельства ответчиком указано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), иск - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-21053/2013 отменить, иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон и К" (ОГРН 1026605410138, ИНН 6662117160) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216) 138 464 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 84 коп., государственную пошлину по иску в сумме 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 95 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216) из федерального бюджета 1 345 руб. (одну тысячу триста сорок пять) руб. 05 коп. - государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с подачей искового заявления по платежному поручению N 5390421 от 29.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова