Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13680/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-23872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Спецтехтранс"): не явились,

от ответчика (ООО "Группа Ренессанс Страхование"): Мугинова О.В. (доверенность от 05.02.2013, паспорт),

от третьего лица (Некрасов Антон Павлович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года

по делу N А50-23872/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "Спецтехтранс" (ОГРН 1105902010610, ИНН 5902868700)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третье лицо: Некрасов Антон Павлович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Спецтехтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 083 766 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 264 501 руб. 10 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Некрасов Антон Павлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с наличием в представленном экспертами заключении противоречий и недостаточной ясности заключения определением суда от 18.06.2013 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Спецтехтранс" взыскано страховое возмещение в сумме 208 604 руб. 90 коп. В части требований ООО "Спецтехтранс" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 264 501 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью. Полагает, что истцом не доказан сам факт наступления заявленного страхового случая, опрокидывание автомобиля материалами дела не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "Спецтехтранс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования 018/АТ-12/05578 сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013, в соответствии с условиями которого была застрахована автомашина Renault KERAX 380/34 государственный регистрационный знак С 637 СС 159/RUS.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является истец.

В период действия договора страхования 16.09.2012 на автодороге Бродовский тракт - Пермь - Жебреи произошло ДТП с участием указанного автомобиля (водитель Некрасов А.П. совершил наезд на препятствие, опрокидывание), что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2012, вынесенным Инспектором ДПС роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

Полагая произошедшее событие страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 264 501 руб. 10 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился ООО "Союз консалтинг" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно оценочному отчету, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта составила 1 133 776 руб.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 819 274 руб. 90 коп. (1 133 776 руб. - 50 000 руб. (франшиза) - 264 501 руб. 10 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик обжалует решение в части взыскания суммы 208 604 руб. 90 коп., в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение проверяется только в данной части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан сам факт наступления заявленного страхового случая, опрокидывание автомобиля материалами дела не подтверждено.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 208 604 руб. 90 коп. Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт наезда на препятствие (деревья) и опрокидывания автомобиля подтвержден административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 16.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2012, объяснениями водителя, схемой ДТП. Сведения, содержащиеся в названных документах, ответчиком не опровергнуты.

Более того, факт наступления заявленного страхового случая был признан самим ответчиком, в результате чего им произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 264 501 руб. 10 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела представлено экспертное заключение 22.07.2013, содержащее следующие выводы: повреждения автомобиля Renault KERAX 380/34 (государственный регистрационный знак С 637 СС 159/RUS), указанные в актах осмотра N 429-А/12, составленных ООО "Союз-Консалтинг", являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.09.2012 г. Повреждения указанного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 16.09.2012 г. Повреждения двигателя автомобиля являлись следствием происшествия 16.09.2012 г., поэтому не являются результатом его длительной эксплуатации. Задняя нижняя часть кузова автомобиля покрыта слоем коррозии, образованным в процессе его длительной эксплуатации. Установить внешние повреждения, образованные в результате его длительной эксплуатации, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В исследовательской части заключения также указано, что при происшествии 16.09.2012 г. автомобиль опрокинулся на правый бок, другие обстоятельства развития происшествия в материалах дела отсутствуют. Повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра N 429-А/12, составленных ООО "Союз-Консалтинг", не противоречат как с заявленными обстоятельствами в исковом заявлении, так и с обстоятельствами, описанными водителем Некрасовым в объяснениях от 16.09.2013 г.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт наступления заявленного страхового случая (водитель Некрасов А.П. совершил наезд на препятствие, опрокидывание автомобиля).

Данные, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, в заключении судебной экспертизы, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 208 604 руб. 90 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-23872/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова