Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22311/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-51080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Юрьева Л.Ю. (по доверенности от 15.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22311/2013) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-51080/2013 (судья Чуватина Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Вавилон" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 10/ЗК-006103 от 12.08.2009 в размере 15 468 670 руб. 01 коп. за период с 20.07.2012 по 30.09.2013, а также 4 511 975 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 15.08.2013.

Также Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7а, лит. А, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Обществу недвижимого имущества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение Ответчика, систематическое нарушение условий договора, а также невозможность исполнения решения суда в случае отчуждения Обществом объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу доказательств платежеспособности Ответчика.

Протокольным определением апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил, поскольку дополнительные доказательства представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание основного долга и неустойки, начисленных на основании договора аренды N 10/ЗК-006103 от 12.08.2009, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 4 635 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, литера А, под объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу (здание д. 7а, литера А).

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста объекта недвижимости может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Доводы подателя жалобы о неплатежеспособности Общества не представляется обоснованными и опровергаются представленными апелляционному суду в качестве возражений на апелляционную жалобу платежными поручениями об оплате аренды земельного участка.

Несоразмерность испрашиваемой Комитетом обеспечительной меры следует из представленного Обществом акта приема-передачи здания от 20.07.2012, согласно которому первоначальная стоимость объекта недвижимости составляет 414 652 602 руб. 14 коп.

Принимая во внимание цену иска, следует признать, что арест недвижимого имущества, стоимость которого в двадцать раз превышает размер заявленных исковых требований, не может быть признан обоснованной обеспечительной мерой, соразмерной заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина