Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-10533/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-4409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-4409/2013 (судья Файрузова Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" - Краев С.М. (доверенность 13.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060278111673) (далее - истец, ООО "ГИП-Электро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб") о взыскании 1 078 357 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 783 руб. 58 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, третье лицо) (л.д. 113-114).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "ГИП-Электро" отказано (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе ООО "ГИП-Электро" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ГИП-Электро" в полном объёме (л.д.145-146).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ГИП-Электро" ссылалось на несоответствие вывода суда о том, что ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" не является лицом, нарушившим права истца, в силу чего не может быть надлежащим ответчиком по делу, фактическим обстоятельствам дела. По результатам проведённого конкурсным управляющим ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" аукциона, истец был признан победителем, 17.10.2011 были заключены пять договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб". При этом, тексты заключённых договоров и сумма сделок были предоставлены ответчиком. Стоимость реализуемого имущества включала в свою цену налог на добавленную стоимость, то есть вся указанная в договорах сумма, включая и сумму налога на добавленную стоимость, подлежала перечислению на счёт ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб". Данное условие нарушало требования действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не имел права получать от истца и удерживать денежные средства в размере перечисленной суммы налога на добавленную стоимость - 1 078 357 руб. 65 коп. Также истец отметил, что обязанность налогового агента по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 078 357 руб. 65 коп. в бюджет, им была также исполнена. Ответчик, в свою очередь, денежные средства в указанном размере не возвратил ни истцу как неосновательно полученное, не перечислил в бюджет как сумму налога.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 г. в отношении ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" введена процедура наблюдения, определением от 30.03.2010 - процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ихсанов И.А.

10.09.2011 г. в газете "Коммерсантъ" N 169 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже следующего имущества должника:

Лот N 1 - ТП-6014, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 66/2, начальная цена с учетом НДС - 893 974,05 руб.;

Лот N 2 - ТП-6276, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 46, начальная цена с учетом НДС - 1 047 874,05 руб.;

Лот N 3 - ТП-6326, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 51, начальная цена с учетом НДС - 1 798 875,00 руб.;

Лот N 4 - ТП-6392, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Т.Янаби, 22, начальная цена с учетом НДС - 2 173 027,50 руб.;

Лот N 5 - РП-616, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 51, начальная цена с учетом НДС - 818 852,84 руб.

12.10.2011 г. между ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (организатор торгов) и ООО "ГИП-Электро" (претендент) заключен договор задатка N 1, по условиям которого претендент обязуется перечислить на расчетный счет организатора торгов задаток за лоты N 1,N 2,N 3,N 4,N 5 в размере 1 346 520,68 рублей, в том числе НДС (18%) - 205 401,45 руб., а организатор торгов обязуется принять данный задаток. Сумма задатка вносится в счет обеспечения обязательств претендента, связанных с участием в торгах, в том числе по оплате приобретенного имущества, в случае признания претендента победителем торгов на условиях предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявки на участие в торгах, поданной претендентом.

Платежным поручением N 1138 от 13.10.2011 г. подтверждается перечисление претендентом на счет организатора торгов суммы задатка в оговоренном размере.

17.10.2011 г. между ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (организатор торгов) и ООО "ГИП-Электро" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 по вышеуказанным лотам, по условиям которых покупателем оплачено:

- по договору купли-продажи имущества N 1 оплачено 938 672,75 руб., в том числе НДС 143 187,36 руб. (пункты 2.2, 2.2.1 договора, платежное поручение-л.д.20);

- по договору купли-продажи имущества N 2 оплачено 1 100 267,75 руб., в том числе НДС 167 837,45 руб. (пункты 2.2, 2.2.1 договора, платежное поручение-л.д.26);

- по договору купли-продажи имущества N 3 оплачено 1 888 818,75 руб., в том числе НДС 288 124,89 руб. (пункты 2.2, 2.2.1 договора, платежное поручение-л.д.32);

- по договору купли-продажи имущества N 4 оплачено 2 281 678,88 руб., в том числе НДС 348052,71 руб. (пункты 2.2, 2.2.1 договора, платежное поручение-л.д.37);

- по договору купли-продажи имущества N 5 оплачено 859 795,48 руб., в том числе НДС 131 155,24 руб. (пункты 2.2, 2.2.1 договора, платежное поручение-л.д.43).

В соответствии со статьёй 161 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 078 358 рублей (платежное поручение N 3357 от 14.11.2012 г. - л.д.44).

Ссылаясь на неправомерное включение в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая в силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала исчислению, удержанию и уплате в бюджет им как налоговым агентом, 26.11.2012 направило ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" письмо с требованием возвратить 1 078 357,65 руб. перечисленного НДС.

Поскольку спорная сумма не была возвращена ответчиком, указывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "ГИП-Электро" в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований, поскольку ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" не является лицом, нарушившим права истца, а потому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Поскольку в данном случае торги организовывались с целью реализации имущества должника в процедуре банкротства, отношения сторон регулируются также нормами Закона о банкротстве и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.10.2011, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11), следует, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм права, стоимость, по которой имущество должника было реализовано, подлежала перечислению в полном объеме (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику.

Таким образом, учитывая, что цена имущества должника определена в договорах купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 17.10.2011 с учётом налога на добавленную стоимость, условия пунктов 2.1. указанных договоров, возлагающих на покупателя обязанность по перечислению продавцу цены продажи объекта с учетом налога на добавленную стоимость 18%, не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенного имущества покупателем ООО "ГИП-Электро" была оплачена полностью с учётом налога на добавленную стоимость (платёжные поручения, т.1. л.д. 20, 26, 32, 37, 43).

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства и правоприменительной практики, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Также следует считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение пункта 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что, в свою очередь, будет являться нарушением прав кредиторов должника.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО "ГИП-Электро" судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что условия заключённых договоров, предусматривающих перечисление всей указанной в договорах суммы, включая и сумму НДС, на счёт ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", нарушают требования действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11. Данные разъяснения Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

На основании указанных положений судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" неосновательно получил сумму в размере 1 078 357 руб. 65 коп., неосновательно ее удерживает, нарушая права и интересы истца, как покупателя имущества.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленного в материалы дела платёжного поручения N 3357 от 14.11.2012 г. (л.д.44), в основание платежа которого указано "налог на добавленную стоимость с налогового агента за 4 квартал 2011. НДС не облагается", не следует однозначно, что уплата ООО "ГИП-Электро" указанного налога связана с приобретением спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности. Указанное материалами дела не подтверждается. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-4409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко