Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21402/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-36772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21402/2013) ООО "Камион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-36772/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Хантер"

к ООО "Камион" о взыскании задолженности по договорам и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (193230, Санкт-Петербург г., Крыленко ул., 1, Литер А, ОГРН 1089848033032) (далее - ООО "Хантер", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камион" (193230, Санкт-Петербург г., Крыленко ул., 1, лит. В, ОГРН 1097847334496) (далее - ООО "Камион", Ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 25.01.2012 N 32/12, от 28.12.2012 N 32/13, от 27.02.2013 N 51/13 в размере 426 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 526 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Камион" в пользу ООО "Хантер" 126 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.01.2012 N 32/12, 86 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2012 N 32/13, 168 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 27.02.2013 N 51/13, 19 526 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 910 руб. 52 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Камион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на полное погашение задолженности на момент вынесения судебного решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из заключенных между ООО "Хантер" (субарендодатель) и ООО "Камион" (субарендатор) в отношении территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, общей площадью 700 кв.м., договоров субаренды

- от 25.01.2012 N 32/12, по цене 43 000 руб. в месяц, сроком действия с 01.02.2012 по 31.12.2012;

- от 28.12.2012 N 32/13, по цене 43 000 руб. в месяц, сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013;

- от 27.02.2013 N 51/13, по цене 56 000 руб. в месяц, сроком с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе третьем названных договоров аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "Хантер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь названными правовыми нормами, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований по праву.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным (л.д. 19).

При этом суд первой инстанции правомерно учел в качестве оплаты задолженности по договору аренды от 25.01.2012 N 32/12 платежное поручение N 43 от 01.07.2013 на сумму 46 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по данному договору на сумму 126 000 руб.

Требование о взыскании задолженности по договорам аренды от 28.12.2012 N 32/13 и от 27.02.2013 N 51/13 правомерно удовлетворено судом в полном объеме в размере 86 000 руб. и 168 000 руб. соответственно.

При этом суд первой инстанции обосновано не посчитал относимым доказательством платежное поручение от 29.07.2013 N 149 на сумму 40 000 руб., поскольку последнее в назначении платежа содержит указание на договор субаренды от 26.09.2012 N 18/13, не являющийся предметом настоящего спора.

Акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 22.11.2013, представленный апелляционному суду, правового значения не имеет, поскольку не может влиять на законность и обоснованность принятого 22.08.2013 судебного акта.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Иные доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, что оценено апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным довод подателя жалобы нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции явился представитель Ответчика - Поляков С.Ю., действующий от имени ООО "Камион" на основании доверенности от 10.06.2013.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2013, а также аудиозаписи судебного заседания от указанной даты, представителем ООО "Камион" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора Общества.

Однако болезнь генерального директора юридического лица не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя, что имело место в рассматриваемом случае. Кроме того, представитель ООО "Камион" не пояснил, каике существенные для дела обстоятельства мог сообщить генеральный директор Общества в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные основания для отложения судебного заседания, в том числе необходимость представления доказательств, вопреки доводам подателя жалобы, в заявленном ходатайстве ООО "Камион" приведены не были.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, получив 10.07.2013 определение арбитражного суда от 03.07.2013 о назначении судебного заседания на 15.08.2013, Ответчик не лишен был возможности представить доказательства оплаты задолженности. Вместе с тем указанные доказательства отсутствует и на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина