Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9570/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

А27-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (07АП-9570/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.09.2013 по делу N А27-5483/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по иску государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья СДС" (ОГРН 1104250000315, ИНН 4250006605)

о взыскании 99 445 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 4 (далее по тексту - фонд, ГУ КРОФСС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья СДС" (далее по тексту - общество, ООО "Центр здоровья СДС", ответчик) расходов, понесенных ГУ КРОФСС, вследствие выдачи ООО "Центр здоровья СДС" листков нетрудоспособности N003 204 371 825, N 027 795 788 932, N 027 795 789 902, N 027 795 968 114, N043 209 554 676 с нарушением законодательства и иных нормативных правовых актов в размере 99 445 руб. коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРОФСС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленным сторонами доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении требований фонда.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ГУ КРОФСС понесло расходы на возмещение расходов страхователям по пособиям по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, в сумме 54 132,74 руб.

При этом апеллянт указал, нарушения установлены лишь в ходе проверки медицинской организации, не могли быть установлены ни страхователем в момент оплаты листков нетрудоспособности, ни территориальными органами Фонда во время проверки правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУ КРОФСС 10.09.2012 г. проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Центр здоровья СДС" по вопросам соблюдения порядка выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности по вопросам соблюдения порядка выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности Маслову П.Н. N 003 204 371 825, N 027 795 788 932

N 027 795 789 902, N 027 795 968 114, N 043 209 554 676, N 048 850 007 235 за период с 16.01.2013 г. по 31.08.2013 г. на основании запроса страхователя ООО "Барзасский карьер".

По результатам проверки составлен акт N 15 от 10.09.2012 г., в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, установлено, что листки нетрудоспособности выданы с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Так, в нарушение пункта 5 Порядка N 624н номера бланков листков нетрудоспособности: N 003204 371 825, N 027 795 788 932, N 027 795 789 902, N027 795 968 114, N043 209 554 676, N 048 850 007 235 не зарегистрированы в медицинской карте амбулаторного больного Маслова П.Н.

В листке нетрудоспособности N 003 204 371825 в нарушение пунктов 13, 58 Порядка N 624н указан несоответствующий причине нетрудоспособности код 01 (заболевание) с 16.01.2012 г. от 31.01.2012 г. (16 дней); при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 дней, выдан без решения врачебной комиссии.

В листке нетрудоспособности N 027 795 788 932 выданном взамен утерянного N 003 204 410 832 для продления с 01.02.2012 по 23.02.2012 в нарушение пункта 58 Порядка N 624н не проставлена отметка "V" в строке "дубликат" и в нарушение пункта 60 Порядка N 624н период нетрудоспособности не указан одной строкой. В строке "Дата выдачи" проставлена дата выдачи утерянного листка нетрудоспособности, при этом в корешке указана дата выдачи 28.02.2012. Лечащим врачом указана врач акушер-гинеколог Лыскова Т.В., не осуществлявшая лечение пациента и не имеющая специализации как врач общей практики. Листок нетрудоспособности продлен врачом по праздничный день (23.02.2012), когда заведомо пациент не может быть осмотрен врачом. В нарушение пункта 5 Порядка N 624н периоды нетрудоспособности (01.02.2012-08.02.2012,09.02.2012-23.02.2012), указанные в листке нетрудоспособности, не соответствуют записям в медицинской карте амбулаторного больного (01.02.2012-07.02.2012; 08.02.2012-24.02.2012).

В листке нетрудоспособности N 027 795 789 902 выданном взамен утерянного N 027 795 781 472 для продления с 24.02.2012 по 30.03.2012 в нарушение пунктов 58, 60 Порядка N 624н не проставлена отметка "V" в строке "дубликат" и в строке "Дата выдачи" проставлена дата выдачи утерянного листка нетрудоспособности, при этом, в корешке указана дата выдачи 28.02.2012. В нарушение пункта 5 Порядка N 624н период нетрудоспособности (24.02.2012-09.03.2012), указанный в листке нетрудоспособности, не соответствует записи в медицинской карте амбулаторного больного (24.02.2012-11.03.2012). Лечащим врачом за период с 24.02.2012 по 09.03.2012 указана врач акушер-гинеколог Лыскова Т.В., не осуществлявшая лечение пациента и не имеющая специализации как врач общей практики.

В листках нетрудоспособности N 027 795 968114, выданном для продления с 31.03.2012 г. по 04.05.2012 г., N 043 209 554 676, выданном для продления с 05.05.2012 г. по 20.05.2012 г., лечащим врачом указана врач акушер-гинеколог Лыскова Т.В., не осуществлявшая лечение пациента и не имеющая специализации как врач общей практики.

В листке нетрудоспособности N 043 209 645 900, выданном для продления с 05.06.2012 г. по 29.06.2012 г., в нарушение пункта 60 Порядка N 624н в листке нетрудоспособности отсутствует подпись председателя врачебной комиссии.

В листке нетрудоспособности N 048 850 007 235, выданном для продления с 03.08.2012 г. по 31.08.2012 г., в графе "Должность врача" таблицы "Освобождение от работы" не правильно указана должность врача Мерзляковой

Полагая, что действиями лечебного учреждения причинен ущерб в размере выплаченного пособия (99 544 руб. 22 коп.), фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Фонда не находятся в причинной связи с действиями работников ответчика, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет истец, поскольку он принял к оплате указанные листки нетрудоспособности; отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, так как имеются основания для выдачи листков нетрудоспособности (заболевание застрахованного).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) ГУ КРОФСС вправе обращаться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного Фонду социального страхования.

Таким образом, с 01.01.2010 Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что предметом иска ГУ КРОФСС к обществу является возмещение ущерба, причиненного неправильным оформлением данным учреждением листков нетрудоспособности.

Вместе с тем возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1068 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 99 544 руб. 22 коп., выплаченных страхователем из средств социального страхования на основании листков временной нетрудоспособности, выданных ответчиком застрахованным лицам.

Предъявленная к взысканию сумма - это уплаченное страхователем своему работнику и принятое Фондом к зачету страховое возмещение по временной нетрудоспособности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

По смыслу статьи 13 Закона N 255-ФЗ единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно акту внеплановой проверки N 15 от 10.09.2912 г., должностные лица ГУ КРОФСС, проводившие проверку, пришли к выводу, что нетрудоспособность Маслова П.Н. обоснована, что подателем жалобы не оспаривается.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденным Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81, контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности.

При наличии нарушений, указанных в пункте 60 Методических указаний, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, определено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Предъявленная к взысканию сумма - это уплаченное страхователем своим работникам и принятое к зачету страховое возмещение по временной нетрудоспособности.

Поскольку ООО "Центр здоровья СДС" в рассматриваемом случае субъектом обязательного социального страхования не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его действия по выдаче листков нетрудоспособности не могут быть поставлены в причинную связь с заявленными Фондом убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что действия ООО "Центр здоровья СДС" по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату.

Убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников ответчика, несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера. При этом отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листков нетрудоспособности (заболевание застрахованных граждан) не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик на основании пункта 6 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ вправе обратиться в суд с иском к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, не опровергают выводы судов, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у истца убытков, которая, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013 по N А27-5483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина