Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-24707/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-33046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гаврилова И.С. по доверенности от 01.12.2013 г., представитель Нургалиев А.И. по доверенности от 01.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24707/2013) ООО "ППФ КЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 г. по делу N А56-33046/2013 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"

к ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "КЕФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербург-НефтеГазЛогистика" (далее - ответчик) 6 313 403,82 руб. задолженности по договору от 10.10.2012 N 2-10 (далее - Договор), 72 604,10 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не был учтен тот факт, что ответчик должен был по условиям пункта 4.1.2. договора производить платежи в пределах 95 % от стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 банковских дней с момента получения Субподрядчиком полного пакета документов, указанных в пункте 4.1.1. договора; истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.01.2013 г. N 5 отчетные документы по договору; истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и надлежащим образом, ответчик не представил суду доказательств неполучения от истца документов, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора; вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ с соблюдением требований о качестве не соответствует обстоятельствам дела; Акт от 18.04.2013 г. о 60 % брака в выполненных работах был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании; Акт от 18.04.2013 г. составлен без участия истца, в одностороннем порядке ответчиком, что вызывает обоснованные сомнения в объективности изложенного в Акте.

25.11.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" (Субподрядчик) и ООО "Проектно-производственная фирма "КЕФ" (Субсубподрядчик) заключили договор N 2-10, по которому Субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы согласно Приложению N 1 "Ведомость объемов Работ" на объекте: "Участок км 0-км 18,5. Первый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г.Приозерску, Ленинградская область" (код 136), в соответствии с разработанной Проектной документацией и условиями настоящего Договора, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень работ указан в Приложении N 1 к договору: земляные работы; сварочно-монтажные работы; изоляционно-укладочные работы; техническая рекультивация, установка знаков (л.д. 29).

Ориентировочная стоимость работ - 9 998 134 руб. 10 коп. (пункт 3.1. договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

Истец, указав, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал результат работ по актам формы N КС-2: N1 от 30.11.2012 г. на сумму 5 378 665 руб. 38 коп. (с НДС); N 1 от 30.12.2012 г. на сумму 3 134 738 руб. 44 коп. (с НДС), а ответчик оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Истец направил ответчику акты от 30.11.2012 г. N 1 и от 30.12.2012 г. N 1 письмом от 15.01.2013 г. N 5 (л.д. 33).

Ответчик письмом от 17.01.2013 г. N 7 сообщил истцу о своих замечаниях по Актам, просил устранить недостатки и приложить к Актам предусмотренные договором документы (л.д. 35).

В исковом заявлении истец указал, что устранил недостатки и письмом от 14.02.2013 г. N 34 (л.д. 43) вновь направил ответчику Акты формы N КС-2 и приложил запрошенные ответчиком документы. Доказательств направления ответчику письма от 14.02.2013 г. N 34 истец не представил. Квитанция (л.д. 44) таким доказательством не является, так как отсутствует опись вложения в почтовое отправление. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вес почтового отправления - 33 грамма не может свидетельствовать о том, что истец направил ответчику 9 Приложений, указанных в письме от 14.02.2013 г. N 34.

Поскольку истец не ответил на письмо ответчика от 17.01.2013 г. N 7 (л.д. 35) о необходимости устранить замечания по тексту Актов формы N КС-2, ответчик письмом от 29.01.2013 г. N 19 (л.д. 41) отказался от договора в связи с нарушением сроков производства работ и условий договора, просил истца направить в срок до 06.02.2013 г. своего представителя для закрытия объемов выполненных работ и решения спорных вопросов по объекту. Истец получил данное письмо 29.01.2013 г. входящий N 47. Доказательств ответа на письмо ответчика от 29.01.2013 г. N 19 о направлении представителя для сдачи результата работ истец не представил.

Письмом от 09.04.2013 г. N 36 (л.д. 42) ответчик сообщил истцу о низком качестве сварочно-монтажных работ и просил в срок до 12.04.2013 г. направить уполномоченного представителя для совместного проведения контроля сваренных стыков. Из содержания претензии от 19.04.2013 г. N 77 (л.д. 45) следует, что истец получил данное письмо, однако, доказательств ответа на письмо ответчика либо направления своего уполномоченного представителя для осмотра результата работ истец не представил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец данным правом не воспользовался. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Решение от 04.10.2013 г. следует оставить без изменения.

Подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 г. по делу N А56-33046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-производственная фирма "КЕФ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова