Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-16427/13 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - жалоба на действия - возврат имущества - договор хранения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-16427/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-18804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Маршалко Т.В. по доверенности от 28.06.2013,

конкурсный управляющий Ясько Игорь Евгеньевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18804/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянская строительная компания" ИНН 2349031702 ОГРН 1092349000545,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянская строительная компания" (далее - должник) Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича.

Жалоба мотивирована нарушением сроков публикации сообщений о банкротстве должника, проведения собраний кредиторов, длительным непринятием мер по реализации имущества должника, не отражением информации о поступлении от ООО "Славянская пуско-наладка" денежных средств по договору хранения имущества от 10.09.2012, не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованным привлечением специалистов - юриста Цирульник О.Ю. и бухгалтера Мухиной В.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ясько И.Е.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованно привлечены сотрудники по трудовым договорам; конкурсный управляющий предоставил недостоверные сведения конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

В отзыве на апелляционную жалобу Ясько И.Е. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требованиями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом направлены конкурсным управляющим для опубликования в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.09.2012. В газете "Коммерсантъ" данная информация опубликована 29.09.2012, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.10.2012

Из материалов дела видно, что заявка на публикацию указанного сообщения была направлена управляющим по истечение 13-ти дней с момента признания должника банкротом, т.е. за пределами установленного десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего.

При оценке данных обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен конкурсный управляющим незначительно, при этом, заявитель не представил доказательства нарушения его прав не опубликованием информации о признании должника банкротом.

При этом, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника и в силу своего процессуального статуса обязан отслеживать движение по делу, а также мог ознакомиться с материалами дела и получить судебный акт о признании должника банкротом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из обстоятельств дела, первым собранием кредиторов от 05.07.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника 1 раз в два месяца. Конкурсный управляющий Ясько И.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 28.08.2012, а собрание кредиторов было проведено им первый раз 25.12.2012.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, обоснованно принял во внимание, что оно связано с обращением конкурсного кредитора Полозюка Е.А. (требования которого составляют 88,73 % от общего количества кредиторов, имеющих право голоса) с ходатайством от 13.10.2012 о проведении собрания позднее установленного срока в связи с его служебной командировкой. При таких обстоятельствах проведение собрания кредиторов в отсутствие кредитора, обладающего большинством голосов, являлось невозможным по причине отсутствия кворума для принятия собранием решений.

При этом, из протокола собрания кредиторов от 25.12.2012 видно, что на собрании присутствовали все конкурсные кредиторы, в том числе представитель уполномоченного органа. Кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, вопросов и замечаний по поводу нарушения срока проведения собрания от кредиторов в адрес управляющего при проведении указанного собрания не поступало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не подлежат признанию незаконными.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 25.12.2012 конкурсный управляющий представлял сведения о проведении 28.09.2012 инвентаризации имущества должника. Таким образом, доводы заявителя жалобы о длительном непринятии управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника являются необоснованными. Действующее законодательство о банкротстве не устанавливает срок для проведения инвентаризации имущества должника. Доказательства того, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в неразумные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету ООО "Институт оценки, бизнеса и права" N 068-12/1 от 25.02.2013 оценка имущества должника проведена 26.09.2012.

На собрание кредиторов от 26.04.2013 конкурсный управляющий представил предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью до 100 тыс. руб. Кредиторами было утверждено данное предложение конкурсного управляющего.

24.06.2013 подведены итоги торгов по продаже движимого имущества должника, в результате чего было установлено, что движимое имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Также в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим были приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу должника посредством оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-18804/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной ООО "Альфа" с Бабеляном Карэном Альбертовичем по результатам торгов, оформленной в виде протокола N 048 от 07.10.2011 и акта приёма-передачи от 12.10.2011, было отказано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованном выводу, что конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и на реализацию имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В своей жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации должника. Вместе с тем, заявитель жалобы не конкретизировал, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, которые, по его мнению, необходимо было истребовать для достижения целей конкурсного производства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела, 10.09.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО "Славянская пуско-наладка" заключен договор N 1 хранения имущества должника с правом использования его обществом ООО "Славянская пуско-наладка" в соответствии с назначением. За услуги хранения должник оплачивает 20 тыс. руб., а за пользование имуществом стороны предусмотрели оплату должнику в размере 80 тыс. руб. за каждый месяц пользования.

Уполномоченный орган обжаловал бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ООО "Славянская пуско-наладка" задолженности за пользование имуществом должника.

Однако, судом установлено, что 20.09.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО "Славянская пуско-наладка" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N1 хранения имущества от 10.09.2012, в котором стороны исключили пункты 2.1.6 и 3.2 из договора хранения, предусматривающие пользование охраняемым имуществом и внесение за пользование оплаты в размере 80 тыс. руб. за каждый месяц пользования.

Уполномоченный орган не представил суду доказательства, что после изменения условий договора хранения ООО "Славянская пуско-наладка" фактически пользовалось имуществом, а следовательно, не доказаны основания возникновения у него обязанности по уплату арендной платы.

22.07.2013 указанный договор хранения был расторгнут, и имущество по акту приема-передачи передано его собственнику - Бабеляну К.А.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются основания для поступления на расчетный счет должника денежных средств по договору хранения имущества от 10.09.2012 N 1.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган оспаривает бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ЗАО Райпищекомбинат "Славянский".

Признавая необоснованным довод кредитора, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2010 должник обратился к ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" с иском о взыскании 9 434 050,97 руб.

Определением от 18.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Экспертиза по делу не была проведена в связи с невозможностью выполнения экспертного осмотра по причине отказа представителя ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в доступе эксперта на территорию предприятия.

Определением от 26.03.2013 по делу N А32-28873/2010 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве, у него отсутствовали запрашиваемые судом в рамках дела N А32-28873/2010 документы, подтверждающие правомерность поданного иска.

Собранием кредиторов должника от 26.03.2013 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с повторным исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО Райпищекомбинат "Славянский". Следовательно, кредиторы приняли решение, которое не давало конкурсному управляющему право осуществлять расходование денежных средств должника на оспаривание сделки должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, что в данном случае конкурсный управляющий неправомерно бездействовал при обосновании требования к ЗАО Райпищекомбинат "Славянский"; не обосновано, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы являлись достаточными для продолжения судебного процесса, и у данного дела имелась перспектива. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал на неправомерность несения конкурсным управляющим расходов в размере 50 000 руб., связанных с проведением оценки имущества должника. В обоснование своего довода инспекция указала, что оценка проводилась в целях обоснования правомерности требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, однако, цель не достигнута, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу А32-18804/2011 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Указанный довод уполномоченного органа не может быть признан обоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что действия арбитражного управляющего были направлены на возврат в конкурсную массу должника имущества, реализованного на торгах, следовательно, понесенные расходы по оценке имущества связаны с реализацией задач конкурсного производства. Инспекцией не представлены доказательства неразумности или нерыночности стоимости услуг оценщика. В данном случае не достижение цели - возврат в конкурсную массу должника имущества, не свидетельствует о незаконности или неразумности произведенных расходов, поскольку цель реализовывалась законным способом (посредством обжалования торгов в судебном порядке).

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства продолжали осуществлять свою деятельность бухгалтер Мухина В.М. и юрист Цирульник О.Е., что, по мнению инспекции, не отвечает требованиям и задачам конкурсного производства.

При оценке данного обстоятельства суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Конкурсный управляющий, как руководитель должника, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

В случае уклонения от ведения бухгалтерского учета руководитель предприятия может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что бухгалтер Мухина В.М. и юрист Цирульник О.Е. состояли в трудовых отношениях с должником до введения процедуры конкурсного производства. Оставление в штате должника бухгалтера Мухиной В.М. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также оставлен в штате должника юрист предприятия Цирульник О.Е., с которым был заключен трудовой договор до признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Цирульник О.Е. представляла интересы должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в том числе в деле о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО Райпищекомбинат "Славянский".

Цирульник О.Е также представляла интересы должника в арбитражном деле А32-5878/2012 о признании недействительными торгов, проведенных ООО "Альфа" (организатор торгов); в арбитражном деле N А32-40378/2011 по иску ООО "Славянская строительная компания" к Отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Славянскому ГОСП, г. Славянск-на-Кубани о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации цеха по изготовлению металлоконструкций; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на движимое имущество должника; о признании незаконным постановления от 04.08.2011 о передаче имущества на торги; о признании незаконными постановления от 19.10.2011 о распределении денежных средств.

Кроме того, указанный юрист представлял интересы должника в Пятнадцатым арбитражном апелляционном суде по делу N А32-40378/2011

При оценке необходимости сохранения в штате организации должности бухгалтера и юриста, суд обоснованно исходил из того, что их привлечение является обоснованным и направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение указанных лиц оправдано объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и наличием у данных лиц специальных познаний и квалификации для выполнения возложенных на них обязанностей.

Уполномоченный орган не представил суду доказательства того, что заработная плата указанных лиц не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что привлекая к исполнению своих обязанностей бухгалтера и юриста конкурсный управляющий превысил лимит расходов, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; но не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).

Обосновывая вывод о том, что сохранение в штате должника бухгалтера и юриста не возлагает на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве, дополнительных расходов, суд обоснованно указал нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что уполномоченный органа не доказал наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Ясько И.Е. незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев