Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-9712/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А29-5844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-5844/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания - 2" (ОГРН 1091101001188, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания - 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищная Управляющая Компания - 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 827 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 на основании распоряжения от 30.04.2013 (л.д. 57-59) Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения - квартиры N 120 дома N 48 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара о необоснованном предъявлении к оплате за февраль 2013 года услуги "антенна" и не доведении достоверной информации об услуге "антенна". По результатам проверки 21.05.2013 составлен акт проверки (л.д. 54-55), 23.05.2013 протоколы об административном правонарушении N 680 по статье 14.7 КоАП РФ (далее - протокол N 680) (л.д. 44-45), N 681 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - протокол N 681) (л.д. 117-118).

Из протокола N 681 следует, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем услуг не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об услуге и её цене, а именно Общество в счёт - квитанции N 028021380414 от 15.03.2013 на оплату жилищно - коммунальных услуг за февраль месяц, предъявленной к оплате собственнику жилого помещения квартиры N 120 дома 48 по улице Коммунистическая в г. Сыктывкаре, указана информация об услуге "антенна" и тарифе в размере 20 рублей, которая фактически собственнику не была предоставлена.

Согласно протоколу N 680 собственнику жилого помещения - квартиры N 120 дома 48 по улице Коммунистическая в г. Сыктывкаре Обществом в счет-квитанции N 028021380414 от 15.03.2013 на оплату жилищно - коммунальных услуг за февраль месяц предъявлена к оплате услуга "антенна" незаконно, так как квартира не подключена к телевизионной антенне коллективного пользования, что привело к обсчету потребителя на сумму 20 рублей.

30.07.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей (л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и соответствующие доказательства, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Отражая в обжалуемом постановлении факты нарушений требований законодательства, административный орган не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности для исполнения требований природоохранного законодательства, не установил причины их неисполнения.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества не исследовался, основания для выводов о доказанности составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы Управления о доказанности вины Общества в совершении правонарушений судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого постановления и протоколов об административных правонарушениях от 23.05.2013 N N 680-681. При этом из материалов дела усматривается, что Обществом начисления потребителю платы за услугу "антенна" произведены на основании информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-5844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева