Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19004/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-13366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 г. по делу N А53-13366/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Иванюта Руслана Владимировна

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванюта Русланы Владимировны (далее - ИП Иванюта Р.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью наличия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что предпринимателем осуществлялась реализация готовой продукции (рыбы вяленной), а не продуктов животноводства, соответственно квалификация по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Кроме того, управление указывает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. сотрудниками полиции была проведена внеплановая проверка объекта розничной торговли ИП "Иванюта Р.В.", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 36, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверочных мероприятий оперативными сотрудниками выявлен факт реализации рыбы ценных пород (шамайка донская вяленая), занесенную в Красную книгу России и на которую отсутствуют накладные на происхождение данной продукции; в также иная продукция животного происхождения - рыбы (толстолоб, балык, лещ копченый, морской рыбец вяленый), а также рыбы ценных пород (шамайка донская вяленная), на которую отсутствует ветеринарные свидетельства (ветеринарные справки), свидетельствующие о качестве и безопасности данной продукции для здоровья и жизни человека.

В реализации находился мёд цветочно-подсолнечный, на который также отсутствовали накладные на происхождение и ветеринарные свидетельства (ветеринарные справки), свидетельствующие о качестве и безопасности данной продукции.

Розничная реализация перечисленной выше продукции без товарно-сопроводительных документов, ветеринарных свидетельств, по мнению административного органа, является нарушением пункта 7.10 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 г. N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составлении протокола по признакам наличия в действиях ИП Иванюта Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим направлением материала в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа рыбы и рыбной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 г.

N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании").

Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Федеральным законом "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г.

N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05.04.2013 г. при проведении проверочных мероприятий в отношении торгового объекта ИП "Иванюта Р.В.", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, д. 36, установлено следующее: на торговом объекте ИП "Иванюта Р.В." осуществляется реализация рыбы ценных пород (шамайка донская вяленая), занесенных в "Красную книгу", на которую отсутствуют накладные на происхождение данной продукции; осуществляется реализация продукции животного происхождения - рыбы (толстолоб, балык, лещ копченый, морской рыбец вяленый), а также рыбы ценных пород (шамайка донская вяленная), на которую отсутствуют ветеринарные свидетельства (ветеринарные справки), свидетельствующие о качестве и безопасности данной продукции для здоровья и жизни человека; осуществляется реализация продуктов пчеловодства (мёд цветочно-подсолнечный), на которые отсутствуют накладные на происхождение, а так же отсутствуют ветеринарные свидетельства (ветеринарные справки), свидетельствующие о качестве и безопасности данной продукции, что является нарушением пункта 7.10 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 г. N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 г. N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень). Обязательные требования вводятся на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 г.

Приложением N 13 к указанному Перечню утвержден технический регламент "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции"

Указанный технический регламент "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент) распространяется на все производимые (изготавливаемые) и ввозимые (импортируемые) виды рыбы и рыбной продукции, с кодами по классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан, указанными в приложении к указанному Техническому регламенту.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции.

В разделе 3 Технического регламента установлены условия обращения рыбы и рыбной продукции на рынке, а именно:

- при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

- реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

- рыба и рыбная продукция, имеющие явные признаки недоброкачественности, нарушении консистенции, не имеющие сопроводительных документов, подтверждающих их безопасность, происхождение и качество, с неустановленным или истекшим сроком годности, а также при несоответствии свойств и маркировки рыбы и рыбной продукции требованиям законодательства Республики Казахстан в области безопасности пищевой продукции и технического регулирования, изымаются для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Запрещается реализация рыбы и рыбной продукции, не имеющей документов, удостоверяющих ее соответствие требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан о безопасности пищевой продукции.

Анализ взаимосвязанных положений вышеуказанных тхнических регламентов, статей 11, 15 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" позволяет сделать вывод, что санитарные правила, в данном случае СП 2.3.6.1066-01, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов (в данном случае рыбы и рыбной продукции), направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим СП 2.3.6.1066-01, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, несоблюдение предпринимателем вышеуказанных правил при реализации рыбы и рыбной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этому же основанию является ошибочным правовая позиция суда первой инстанции о том, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно быть квалифицировано по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 10.8 указанного Кодекса).

Данное суждение противоречит буквальному толкованию части 4 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ. Кроме того, судом не принято во внимание положение пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, в соответствии с которым к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

Суд первой инстанции, также установив обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного ИП Иванюта Р.В. правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и усмотрел в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.35 предусмотрена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объект предусмотренных в данной статье правонарушений - общественные отношения в сфере охраны редких и исчезающих, занесенных в Красную книгу Российской Федерации животных, растений и среды их обитания. Предметом могут быть как сами животные и растения, так и их продукты, части либо дериваты, а также среда обитания таких животных.

Объективная сторона составов правонарушений состоит в действиях по уничтожению самих животных и растений или среды их обитания, оказанию на них шумового, вибрационного и иного вредного воздействия в ходе строительных, взрывных и иных производственных работ, создании сооружений, нарушающих пути миграции, доступ к местам добывания пищи и т.п., а также в добывании таких животных и растений.

Разрешение выдается федеральным органом охраны окружающей среды в форме распорядительной лицензии на оборот диких животных и растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в целях их сохранения и воспроизводства в искусственно созданной среде обитания, а также в научных и культурно-просветительных целях (при получении разрешения на содержание их в неволе); в целях сохранения и (или) пополнения природных популяций указанных животных (при выпуске их в природную среду) и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реализации рыбы - шамайка донская вяленая.

Реализация данной рыбы в отсутствие специального разрешения действительно образует состав административного правонарушения по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ее реализация в нарушение технических регламентов - в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность, что сторонами не оспаривается, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Роспотребнадзора мотивированы тем, что предприниматель осуществлял реализацию при отсутствии товарных накладных, ветеринарных и санитарных свидетельств.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании предпринимателем были представлены копии товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товара, удостоверения качества, декларации соответствии и ветеринарные свидетельства, за исключением документов на рыбу "шамая".

Между тем, изучив имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства, счета - фактуры, товарные накладные, декларации о соответствии не представляется возможным идентифицировать вид продукции на которые выданы данные сертификаты и также в них отсутствует информация о заказчике и покупателе рыбной продукции.

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 58-60, 66-76) указан иной вид рыбной продукции (сельдь, хамса, ведро, сом, кета, тарань, бычок, тюлька вяленая, навага, мойва, креветки, семга), не совпадающий по наименованию с рыбной продукцией, указанной в заявлении управления и протоколе об административном правонарушении (шамайка донская вяленая, толстолоб, балык, лещь копченый, морской рыбец вяленый).

Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства также не относятся к спорной продукции, а именно: свидетельство 250 N 27622937 от 22.03.2013 г. (кета мороженая), свидетельство 261 N 2895319 от 04.05.2012 г. (тюлька азовская вяленая), декларация о соответствии N РОСС RU.AE20.Д02963 от 27.04.2012 г сроком действия до 26.04.2013 г. (рыба мелкая вяленая - бычки, тюлька), ветеринарные справки 261 N 2469697 от 11.04.2013 г. (рыба мороженая - филе пангасиуса, иле тилапии, пикша, хек, кальмар тушка, мойва), 261 N 2371862 от 08.04.2013 (филе трески мороженое), 261 N 3364492 от 05.04.2013 г. (сельд, хамса, сом, кета, тарань, бычок, тюлька), 261 N 3609360 от 10.04.2013 г. (медпчелиныц медосбор) (л.д. 77-85). То есть все указанные сертификаты, декларации и ветеринарные справки не относятся к спорной рыбной продукции.

Также в материалы дела (л.д. 81-82) представлены две одинаковые копии декларации о соответствии от 06.04.2012 г. N РОСС RU.AE20.Д02931 (рыб живая - тарань, сазан, толстолобик, лещ, рыбец, судак, чехонь, карась, пеленгас, белый амур, берш, густера, окунь, сом, щука) сроком действия до 05.04.2013 г., то есть последний действия данного сертификата истекает 04.04.2013 г., следовательно, на момент проверки и выявления правонарушения оно уже было недействительным. Кроме того, в данной декларации по наименованию продукции совпадает лишь толстолобик. Ито, необходимо отметить, что указанная декларация выдана ИП Золотовскому И.О. и соотнести ее к спорной продукции невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства (накладные, товарно-сопроводительные документы, платежные документы).

Следовательно, представленные в материалы дела указанные доказательства ИП Иванюты Р.В. не взаимодополняют друг друга, не подтверждают легальное происхождение спорной рыбной продукции, их соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а также их легальное нахождение у предпринимателя с целью дальнейшей реализации.

В связи с этим, представленные предпринимателем в материалы дела документы по смыслу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 18.05.2013 г., полученной предпринимателем лично. Факт надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении не оспаривается предпринимателем.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность предпринимателя отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить предпринимателю наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, характер и длительность совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вмененное предпринимателю правонарушение напрямую связано с нарушением прав потребителей, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Также необходимо отметить, что фактически, предприниматель вину свою в совершении вмененного ей правонарушения не признал, должных выводов не сделал, в содеянном не раскаялся.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 года по делу N А53-13366/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Иванюта Руслану Владимировну, 21.03.1984 года рождения, проживающую по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Волочаева, д. 12, кв. 3, ИНН 615105445513, ОГРН 309617607500013, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, л/с 04581788120);

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области;

Расчетный счет 40101810400000010002;

КБК: 141 116 280 000 01 6000 140;

БИК Банка: 046015001;

ИНН получателя: 6167080043; КПП: 616701001;

ОКАТО: 60401 000 000

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова