Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18432/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-21073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-21073/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 23 086 074 руб. задолженности по договору поставки, 561 600 руб. неустойки, а также 529 990 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 990 руб. 92 коп.

Решением суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 990 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы: 23 086 074 руб. основного долга, 561 600 руб. неустойки.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оплате товара и факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Жалоба мотивирована также тем, что по причине нахождения руководителя ответчика в командировке в судебное заседание не были представлены доказательства отсутствия задолженности в указанном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не обжалует решение в части удовлетворения судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 между ООО "Инвест-Агро" (Поставщик) и ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки N 0014/02, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар и порядок расчетов указываются в спецификации. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Согласно спецификации N 1 от 13.02.2013 к договору поставки, продавец обязался поставить аммиачную селитру в количестве 2440 тонн, общей стоимостью 28 548 000 руб., в период с февраля по первую декаду марта 2013 года, а покупатель оплатить 100 % стоимости товара в качестве предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств, согласно выставленным счетам на предоплату N 8 от 13.02.2013 и N 27 от 14.02.2013, ООО "Инвест-Агро" произвело оплату за товар, перечислив в качестве предоплаты денежные средства на расчетный счет продавца в сумме 28 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязанности по поставке оплаченного товара в установленный в спецификации срок исполнил ненадлежащим образом, поставив товар частично на сумму 4 993 926 руб, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, за ним образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 23 086 074 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2013.

19.04.2013 и 11.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензии N 119 и N 179, соответственно, с требованием вернуть сумму предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью поставщика по договору поставки является поставка оплаченного товара (п. 1 ст. 506, ст. 510 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела доказательства поставки товара в полном объеме не представлены. Указывая на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на нахождение директора в командировке и невозможности предоставить документы суду первой инстанции ответчик не представляет соответствующие доказательства и к апелляционной жалобе.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера долга не сопровождены ссылкой на конкретные документы, контррасчет суммы долга не представлен, документы, представленные истцом не опорочены. Вместе с тем, с момента принятия решения суда и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его права на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебная корреспонденция неоднократно получалась ответчиком по адресу государственной регистрации (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 1), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 70,80,81), а также по адресу, указанному ответчиком в спорном договоре в качестве почтового (Краснодарский край г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 9), что также подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 69,82).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору поставки отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав текст спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом ответчику претензии направлялись заблаговременно, что подтверждается копиями почтовых квитанций (т. 1, л.д. 57, 59).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-21073/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" (ИНН 2349028185) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов