Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-10704/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А57-15190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 1Д-81,

индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны - Каныгина О.Н., действующего на основании доверенности от11 февраля 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны, на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления от 21 октября 2013 года, по делу N А57-15190/2013, принятое судьёй Ефимовой Т.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о признании права на оплату задолженности в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" за период с 01 февраля по 21 июня 2013 года, исходя из порядка расчёта потреблённой электрической энергии, предусмотренного пунктом 7.5 договора энергоснабжения от 01 января 2012 года N1832,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталия Викторовна (далее по тексту - истец, ИП Дмитриева Н.В.) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о признании права на оплату задолженности за период с 01 февраля по 21 июня 2013 года, исходя их порядка расчёта потреблённой электрической энергии, предусмотренного пунктом 7.5 договора энергоснабжения от 01 января 2012 года N 1832.

В последующем, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Саратовэнерго" и третьему лицу - открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на ввод частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом здании кинотеатра "Спартак", общей площадью 778,2 кв.м., этажностью - 2 этажа, подземной этажностью - 1 этаж, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица 30 лет Победы, дом 115, до разрешения настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и соразмерны ему, что не принятие данных обеспечительных мер повлечёт за собой причинение значительного ущерба истцу.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права на оплату задолженности в пользу ОАО "Саратовэнерго" за период с 01 по 21 июня 2013 года, исходя из порядка расчёта потреблённой электрической энергии предусмотренного пунктом 7.5. договора энергоснабжения от 01 января 2012 года N 1832, заключённого между истцом и ответчиком.

В то время как испрашиваемыми заявителем обеспечительными мерами, направленными на запрет ОАО "Саратовэнерго" и третьему лицу ОАО "Облкоммунэнерго" вводить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в нежилом здании кинотеатра "Спартак", расположенного по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица 30 лет Победы, дом 115, до разрешения настоящего спора по существу, истец фактически пытается разрешить спор по подаче электроэнергии к указанному объекту недвижимости, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, возникшего между истцом и ответчиком.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что согласно пункту 4 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту - Правила N 530), одним из оснований введения режима ограничения потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктом 168 Правил N 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Из изложенного следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии, в отношении объекта может быть введено как полное, так и частичное ограничение режима потребления электрической энергии. Согласно положениям пункта 168 Правил N 530 в подобных случаях, при введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта должен соблюдаться специальный порядок, предусмотренный в пункте 177 Правил N 530.

Кроме того, возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца согласована сторонами в договоре (пункт 3.2.3 договора) и в этом случае, в соответствии со статьёй 546 ГК РФ, ответчик вправе производить такие действия.

Исходя из изложенного, данные меры ответственности могут быть применены к истцу, в случае неисполнения им обязанности по оплате потреблённой электроэнергии, что относится к прямым обязанностям собственника объекта электропотребления.

В связи с чем, рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета гарантирующему поставщику - ОАО "Саратовэнерго" и третьему лицу - ОАО "Облкоммунэнерго" на ввод частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в вышеуказанном нежилом здании кинотеатра "Спартак" и принятие такой обеспечительной меры повлечёт рассмотрение вопроса режима подачи электрической энергии, что не относится к предмету заявленных исковых требований и не входит в предмет исследования арбитражного суда в рамках настоящего спора.

С учётом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не относятся к настоящему спору, как основанные на некорректном сопоставлении с предметом настоящих исковых требований.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что податель жалобы не обосновал, каким образом в случае удовлетворения его требований непринятие именно заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как указано самим заявителем в апелляционной жалобе, истец не заявлял и не представлял доказательства взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований, равно, как и не

представил доказательств затруднения или невозможности исполнение судебного акта по настоящему делу в случае непринятия именно заявленной обеспечительной меры.

Приняв во внимание отсутствие связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом иска, её несоразмерность, а так же отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что ограничение режима потребления электроэнергии нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица 30 лет Победы, дом 115, приведет к неполучению истцом арендной платы, являющийся основным, значительным и существенным доходом от предпринимательской деятельности, так же не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.

Представленные истцом в материалы дела доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер: заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения ООО "Спартак", налоговую декларацию по уплачиваемому налогу, договор аренды нежилого здания от 01 апреля 2012 года, договор аренды от 01 января 2013 года N 1, кредитный договор от 29 декабря 2012 года N 4503-N83/00044 с приложением, кредитный договор от 30 апреля 2013 года N PRC-R24-CQYR-0026 с приложением, не могут являться достаточными доказательствами, поскольку свидетельствуют лишь об осуществлении предпринимателем своей хозяйственной и экономической деятельности, и не свидетельствуют о возникновении у него какого - либо ущерба в случае не принятия заявленных им обеспечительных мер,

В связи с чем, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела и имеющий предположительный характер.

Довода ответчика о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер усугубляет его материальное положение и является причиной неполучения крупного дохода как истца, так и ООО "Спартак" из-за незаконных действий сотрудников ОАО "Саратовэнергов" и ОАО "Облкоммунэнерго", отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, обстоятельства ограничения режима потребления в отношении спорного объекта электроснабжения, равно как и правомерность действий сотрудников гарантирующего поставщика и третьего лица, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств и причин ввода режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта энергоснабжения - нежилого здания кинотеатра "Спартак", отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учётом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ИП Дмитриева Н.В.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-15190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак