Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-16161/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А21-9410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Прокопьев ЭИ. (доверенность от 23.07.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16161/2013) ЗАО "ЗАЛИВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-9410/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ЗАО "ЗАЛИВ"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Закрытому акционерному обществу "Залив" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 г. за период с IV квартала 2010 года - по II квартал 2012 года в размере 472 495 руб., пеней по состоянию на 31.07.2012 г. в сумме 251 099 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 г. в связи с систематическим невнесением арендной платы

Решением от 24.12.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество указало на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает на внесение арендных платежей в сумме 495 822 руб. на дату вынесения определения о принятии иска к производству (23.10.2012 г.) за период до 11.06.2013 г., о чём Администрация не известила суд при рассмотрении дела. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство опровергает вывод суда о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2010 года - по II квартал 2012 года в размере 472 495 руб.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом претензии, в связи с чем со ссылкой на ст. 619 Гражданского кодекса РФ указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о расторжении договора аренды. При этом представленный в материалы дела список заказных писем от 02.08.2012 г., как указывает податель жалобы, не подтверждает получение претензии Обществом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, в части указания в решении площади и кадастрового номера спорного земельного участка без учета их изменения дополнительным соглашением N 452-КЗО/2007 от 01.08.2007 г. к договору аренды, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании определений апелляционного суда от 19.09.2013 г. и от 17.10.2013 г. Администрацией представлен в материалы дела акты сверки расчётов от 01.10.2013 г. и от 18.11.2013 г.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (арендодатель) и ЗАО "Залив" (арендатор) 31.08.2004 г. заключен договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на период с 16.06.2004 г. по 16.06.2053 г. земельный участок из земель поселений для обслуживания существующей производственной базы, с кадастровым номером 39:05:01-02-07:0005, общей площадью 20 005 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, 30а.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2007 г.

Соглашением N 452-КЗО/2007 от 01.08.2007 г. об изменении договора аренды земельного участка, заключенного 31.08.2004 г. между Администрацией и Обществом, в договор аренды внесены изменения, в том числе в части площади земельного участка - 20 000 кв.м, и кадастрового номера земельного участка - 39:05:01-02-07:0019.

На заключение сторонами соглашения N 452-КЗО/2007 от 01.08.2007 г. к договору аренды имеется ссылка в исковом заявлении, приложенная копия которого к апелляционной жалобе приобщена апелляционным судом к материалам дела, поскольку соглашение не является дополнительным документом по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 452-КЗО/2007 от 01.08.2007 г. к договору аренды) арендная плата за земельный участок общей площадью 20 000 кв.м равна кадастровой стоимости земельного участка умноженной на коэффициент Кз, утвержденный Решением районного Совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 28.11.2006 г. N 242 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за земельные участки на территории Зеленоградского района". Арендатор обязан ежегодно не позднее 01 июля каждого года предоставлять в отдел по учету платежей расчет (декларацию), причитающейся с него арендной платы по данному земельному участку. Арендатор обязан по истечении 10 дней после срока уплаты предоставлять в отдел по учету платежей копии платежных поручений об оплате.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 452-КЗО/2007 от 01.08.2007 г. к договору аренды) определено, что арендная плата вносится ежеквартально на соответствующий расчетный счет равными частями от суммы договора, до истечении 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября отчетного года.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 5.2).

П.п. "д" п. 7.1 договора определено, что если арендатор не вносит арендную плату, а также отчислений, оговоренных п. 3.6.1, в установленные договором срока, договор подлежит досрочному расторжению.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ Администрация направила Обществу претензию N 2294 от 02.08.2012 г. с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2010 года по II квартал 2012 года в размере 472 495 руб., пеням в размере 251 099 руб., и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п.п. "д" п. 7.1 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Администрации) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной платы.

Судом установлен факт невнесения Обществом арендных платежей в течение длительного времени (с IV квартала 2010 года по II квартал 2012 года), что свидетельствует о существенном нарушении последним условий договора аренды и об обоснованности требования о досрочном расторжении договора на основании положений ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, согласованных сторонами условий договора аренды.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период в установленном порядке и размере Обществом не представлено, в связи с чем суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате и неустойке, рассчитанные в соответствии с условиями договора и положений ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда об обоснованности и законности исковых требований апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы о погашении Обществом спорной задолженности по арендной плате на 23.10.2012 г. несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 89 от 12.10.2012 г. на сумму 42 911 руб. 00 коп. (назначение платежа - арендная плата за землю за 2010 г.), N 91 от 23.10.2012 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - арендная плата за землю за 2010 г.), N 99 от 26.11.2012 г. на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - арендная плата за землю за 2010 г.), остальная часть задолженности за спорный период погашена платежными поручениями после вынесения оспариваемого судебного акта.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п.п. "д" п. 7.1 договора не влияют на обоснованность решения в части удовлетворения требования о расторжении договора. На момент принятия судом решения основания часть задолженности погашена не была; требования, изложенные в претензии N 2294 от 02.08.2012 г., о погашении задолженности до 30.08.2012 г. не исполнены в полном объёме.

Приложенные к жалобе платежные поручения N 89 от 12.10.2012 г., N 91 от 23.10.2012 г. и N 99 от 26.11.2012 г. суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд не имел возможности учитывать их при принятии решения. При этом данное обстоятельство подлежит учёту при исполнении судебного акта.

Погашение задолженности по арендной плате не влияет на размер заявленных к взысканию пеней, рассчитанных по состоянию на 31.07.2012 г. Представленный в апелляционный суд акт сверки не позволяет установить даты осуществления платежей, но наличие подтвержденной Обществом задолженности по пеням свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.10.2012 г.,, а также копия определения о назначении судебного заседания от 26.11.2012 г., направленные Обществу по юридическому адресу согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, вернулись в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась судом в установленном порядке на официальном сайте суда. Кроме того, судом в адрес Общества направлялись телеграммы.

Таким образом, Общество считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Претензия N 2294 от 02.08.2012 г. также направлена Обществу по юридическому адресу, что подтверждается списком заказным писем от 02.08.2012 г. (п. 3).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 г. по делу N А21-9410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева