Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17886/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-18782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Муниципальному унитарному предприятию г.Азова "Теплоэнерго": представитель Горелик Е.Н. по доверенности от 15.10.2013 г.

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Андреева Д.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Азова "Теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-18782/2013

о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г.Азова "Теплоэнерго"

ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670

о взыскании,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Азова "Теплоэнерго" (далее также - ответчик) о взыскании 24 000 000 рублей - сумма основного долга, 439 397 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, 612 000 - договорная неустойка.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика. Ходатайство мотивировано тем, в арбитражном суде возбуждены дела N А53-17206/13, А53-15097/13, А53-14618/13 о взыскании задолженности в отношении ответчика, также ответчик в письме N 501 от 05.08.2013 г. сообщил истцу об открытии картотеки к расчетному счету МУП "Теплоэнерго", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 11.09.2013 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Донэнерго" об обеспечении иска по настоящему делу. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" N 40702810200600000634 в филиале банка N 6 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Азова, БИК 46015762 в пределах суммы исковых требований. - 24 000 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие г.Азова "Теплоэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию поступил от открытого акционерного общества "Донэнерго" отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г.Азова "Теплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Донэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в обоснование иска истцом представлены копии документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в том числе: судебные акта в отношении ответчика, согласно которым в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела о взыскании задолженности N А53-17321/2013, А53-17206/2013, А3-15097/2013, А53-14618/2013, А53-12374/2013, А53-11206/2013. Кроме того, ответчик сообщил об открытии картотеки к своему расчетному счету.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечения.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 - 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-18782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко