Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11421/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-38442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мособлэнергогаз" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013

по делу N А41-38442/13, принятое судьей И.М. Локшиной,

по иску ЗАО "Мособлэнергогаз"

к ЗАО "Этон-Энергетик"

о взыскании 49000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлэнергогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Этон-Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании 49000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд не применил норму права, подлежащую применению к возникшим правоотношениям, а именно п. 2 ст. 715 ГК РФ, в результате чего пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных и подготовительных работ.

При этом ссылка суда на подписанную между истцом и ответчиком накладную о приемке-передаче проектной документации N 27 от 25.06.2013 г. является несостоятельной.

Истец никогда не подписывал данную накладную и не принимал никакую проектную документацию от ответчика.

Проектная документация была передана Федосееву А.В. не в полном составе, и даже в таком составе - она не являлась окончательной.

Вывод суда о том, что истец получил проектную документацию, не подтверждается представленной накладной и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Несостоятельным является вывод суда о том, что факт получения проектной документации по накладной свидетельствует о признании договора действующим.

Ответчик на момент вынесения решения суда и до настоящего времени так и не представил проектную документацию и не приступил к выполнению подготовительных работ, что указывает на его отношение к данному договору как к расторгнутому.

Судом было допущено нарушение процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В связи с этим отказ суда в увеличении исковых требований из-за того, что истцом не уплачена госпошлина, является необоснованным.

Суд не запрашивал у истца оригинал ходатайства об увеличении исковых требований. Определение суда от 14.08.2013 г. было вынесено до подачи ходатайства об увеличении исковых требований. В этом определении вообще ничего не говорится о необходимости представления оригиналов документов.

Суд не указал, какие именно им были предприняты меры, направленные на установление факта подписания ходатайства Шуровой В.В., прежде чем было принято решение об оставлении ходатайства без рассмотрения.

На основании изложенного суд нарушил право истца на увеличение исковых требований и как следствие - на судебную защиту. Не перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд нарушил права истца на участие в судебном заседании, обозрении представленных ответчиком доказательств и представления своих пояснений.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 09 сентября 2013 г. в суд первой инстанции от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство в электронном виде об увеличении исковых требований и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика 67775003 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истцом при обращении с иском в суд выбран такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в сумме 49000 руб. - части суммы неосновательного обогащения в размере 67775003 руб. 00 коп., о взыскании которой истец завил в представленном ходатайстве.

Новых доказательств или новых обстоятельств, которые не были представлены при обращении с иском о взыскании 49000 руб., в обоснование требования о взыскании 67775003 руб. 00 коп. истцом не представлено.

Таким образом, истец обращаясь с иском в суд о взыскании 49000 руб. знал о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Однако, злоупотребив своим правом, истец обратился с требованием о взыскании части суммы неосновательного обогащения, оплатив его минимальным размером государственной пошлины. Заявляя данное ходатайство об увеличении требований и переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, истец своими действиями затягивает рассмотрение спора по существу.

Истцом не уплачена государственная пошлина за увеличение исковых требований.

Данное ходатайство об увеличении суммы исковых требований подано истцом в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд первой инстанции установил, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2013 г. судом первой инстанции было предложено сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в срок до 16.09.2013 г., а также дополнительные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.09.2013 г.

Однако истцом в установленные судом сроки оригинал заявленного ходатайства, подписанного уполномоченным на совершение таких действий лицом, в материалы дела не представлен.

В связи с отсутствие у суда возможности установить действительную волю стороны (истца) при обращении с заявленным ходатайством, ввиду отсутствия его оригинала, данное ходатайство обоснованно не может быть рассмотрено судом первой инстанции.

В обоснование заявленных ходатайств ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, а также все необходимые доказательства в обоснование своих позиций по иску, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, исковое заявление ЗАО "Мособлэнергогаз" рассматривалось судом в порядке упрощенного производства правомерно по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами спора 13 ноября 2012 заключен договор генерального подряда N 98/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству объекта: "Установка когенерационная GOD-700 с сетями инженерно-технического обеспечения на территории Североонежского лесоперерабатывающего комбината в пос. Североонежск, Плесецкого района Архангельской области" в объеме, определенном условиями договора, строительными нормами и правилами, а истец обязался их оплатить в установленные договором сроки и размере.

Сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ по объекту (приложение N 4), в соответствии с которым первый и второй этап работ (проектные и подготовительные работы) ответчик обязан был выполнить в срок до 15.06.2013 г. и предоставить истцу разработанную проектную документацию.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что платежи по договору производятся в порядке авансовых платежей: срок оплаты первого авансового платежа в размере 67775003 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора; последующие авансовые платежи в установленных договором суммах производятся в течение 60, 90, 120, 150, 210 календарных дней соответственно с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ в полном объеме и предоставления справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 67775003 руб. 00 коп. по платежному поручению N 168 от 15.11.2012 г.

Однако результат выполнения первого и второго этапа работ в установленный договором срок ответчиком не был передан истцу.

В связи с чем истцом была направлена ответчику телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе от договора N 98/12 от 13.11.2012 г. и требованием о возврате неотработанного аванса.

Истец полагает, что поскольку ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, у него отсутствуют основания для удержания авансового платежа в размере 49000 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора односторонний отказ заказчика от договора допускается в случае просрочки генподрядчиком начала производства работ по любому этапу более чем на 60 дней или аннуляция допуска к производству работ.

Однако доказательств того, что ответчик не приступил к выполнению первого и второго этапов работ в материалы дела не представлено. Определить дату, с которой подлежит исчислять 60 дней просрочки начала производства работ, не представляется возможным.

Ответчик, ссылался на передачу документации истцу, что подтверждается представленной в материалы дела двусторонне подписанной накладной о приемке-передаче проектной документации N 27 от 25.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения его имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ истцу следовало доказать факт расторжения договора N 98/12 от 13.11.2012 г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направил ответчику телеграмму с предложением о расторжении договора N 98/12 от 13.11.2012 г., в связи с существенным нарушением ответчиком его условий о сроках выполнения работ.

Однако в материалы дела представлена двусторонне подписанная накладная о приемке-передаче проектной документации N 27 от 25.06.2013 г., составление которой предусмотрено в первом этапе работ по договору N 98/12 от 13.11.2012 г.

Истец не оспорил факт подписания указанной накладной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не признал договор генерального подряда N 98/12 от 13.11.2012 г. расторгнутым, поскольку после направления истцом телеграммы ответчику о расторжении договора (19.06.2012 г.), ЗАО "Мособлэнергогаз" и ЗАО "Этон-Энергетик" подписали накладную о приемке и передачи проектной документации (N 27 от 25.06.2013 г.), следовательно, истец своими действиями принял выполненные ответчиком работы по спорному договору и признал договор N 98/12 от 13.11.2012 г. действующим.

Доказательства направления истцом уведомления о расторжении договора N 98/12 от 13.11.2012 г. после частичного принятия выполненных работ, а также доказательств расторжения указанного договора в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключенный сторонами спора договор N 98/12 от 13.11.2012 г. действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал оригинал ходатайства об увеличении исковых требований, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимал никакую проектную документацию от ответчика, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров