Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9719/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А45-10473/2013

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агентство распространения печати-ФарМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 г. по делу N А45-10473/2013 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство распространения печати-ФарМ"

(ОГРН 1035402466857, ИНН 5406152500, 630005, г. Новосибирск, улица Гоголя, 36)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, улица Державина, 28)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Агентство распространения печати-ФарМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 г. по делу N А45-10473/2013

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 11 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 28 ноября 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Статья 123 АПК РФ предусматривает перечень условий, при которых сторона считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовый конверт, направленный по адресу: 630005, г. Новосибирск, улица Гоголя, 36, не вручен по адресу, в связи с отказом адресата в получении, о чем свидетельствуют отметки отделения почтовой связи.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, не установлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить закрытого акционерного общества "Агентство распространения печати-ФарМ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко