Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-8945/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А67-6688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-8945/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года (судья Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 618 803,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2012 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Трастсибсервис" (далее по тексту - ООО "Трастсибсервис", заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" (далее - ООО "Новосибирский Вторчермет", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Котина Дмитрия Андреевича, члена некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 (полный текст изготовлен 28.11.2012) заявление ООО "Трастсибсервис" признано обоснованным. В отношении ООО "Новосибирский Вторчермет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 (полный текст от 23.04.2013) ООО "Новосибирский Вторчермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Объявление о признании ООО "Новосибирский Вторчермет" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

11.07.2012 в суд поступило требование Федеральной налоговой службы (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новосибирский Вторчермет" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 618 803,52 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 1 416 803,52 руб. пени, 2 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 202 000 руб., в том числе 200 000 основного долга, 2 000 руб. штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление пени в период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до момента открытия конкурсного производства является правомерным. Заявитель полагает, что положения п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 с учетом норм п.1 ст.4 Закона о банкротстве не содержат запрета на начисление пени за период процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части включения в реестр требований должника требования Федеральной налоговой службы в размере 202 000 руб., в том числе 200 000 основного долга, 2 000 руб. штрафов, обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции задолженность ООО "Новосибирский Вторчермет" на дату открытия конкурсного производства - 22.04.2013 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) в размере 202 000 руб., в том числе 200 000 руб. - основные платежи (госпошлина) образовались по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 по делу N А45-10321/2011, 2 000 руб. - штрафы образовались в результате привлечения организации к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок (за несоблюдение порядка и способа представления) налоговых деклараций; сведений о среднесписочной численности работников за соответствующий календарный год.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Новосибирский Вторчермет" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 46 512 282, 17 руб., из которых 34 145 831, 76 руб. - основной долг, 5 825 546, 81 руб. - пени, 6 540 903, 60 руб. - штрафы.

Из пояснений уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что задолженность ООО "Новосибирский Вторчермет" по пени в сумме 1 416 803,52 руб. начислена должнику на реестровую задолженность за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 368 718,71 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 025 259,88 руб., НДС в размере 7 679,76 руб., налога на имущество организаций в размере 12 332,95 руб., страховых взносов в размере 2 214,66 руб., взносов в ФФОМС в размере 535,68 руб., взносов в ТФОМС в размере 61,88 руб.

Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме является реестровым платежом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, требования Федеральной налоговой службы, их состав и размер были определены по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в размере 46 512 282, 17 руб., из которых 34 145 831, 76 руб. - основной долг, 5 825 546, 81 руб. - пени, 6 540 903, 60 руб. - штрафы.

Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника. Размер установленного судом требования впоследствии изменению, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов, не подлежит.

Применяя указанную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и к отношениям, связанным с уплатой обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из единства правового положения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А03-2398/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А27-2510/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 декабря 2013 года по делу N А45-16921/2012).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем неверно толкуются указанные им нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не может быть применено положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", регулирующее взыскание основного долга по денежным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года по делу N А67-6688/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко