Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11124/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-33567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Болдинов Д.А., удостоверение N 130587,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеховского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 по делу N А41-33567/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Чеховского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Стрела") к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стрела" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем им получена лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Московской области.

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО "Стрела" требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, Чеховской городской прокуратурой выявлен ряд нарушений.

Так, в постановлениях от 30.01.2013 (два постановления), от 01.02.2013 (два постановления) и от 03.04.2013, которыми ООО "Стрела" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, установлен факт выпуска на линию для перевозки пассажиров технически неисправных автобусов Мерседес-Бенц, г.р.з. ЕС 81850, под управлением водителя Якушева Ю.Б., Ивеко, г.р.з. ЕС 828 50, под управлением водителя Лифатова Н.В., МАН, г.р.з. ЕН 555 50, под управлением водителя Миськова Н.Н., Форд, г.р.з. ЕВ 017 50, под управлением водителя Лифатова Н.В., МАН, г.р.з. ЕН 566 50, под управлением водителя Фукс В.В.

Указанные выше транспортные средства принадлежат юридическому лицу ООО "Стрела" на праве собственности, водители Якушев Ю.Б., Миськов Н.Н., Лифатов Н.В., Фукс В.В. на момент совершения правонарушения состояли и состоят в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

Полагая, что ООО "Стрела" не выполнялись требования выданной ему лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Московской области, прокуратура вынесла постановление от 30.05.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения ООО "Стрела" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, прокурор указывает, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 30.05.2013 (дата вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении). Прокурор полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Стрела" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой установлено несоблюдение обществом требований выданной ему лицензии при осуществлении перевозок пассажиров, что подтверждается постановлениями от 30.01.2013 (два постановления), от 01.02.2013 (два постановления) и от 03.04.2013, которыми ООО "Стрела" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок привлечения ООО "Стрела" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение лицензионных требований и условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором 30.05.2013, следовательно, начало течения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 30.05.2013.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 по делу N А41-33567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко