Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9929/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-4432/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9929/2013) общества с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2013 года по делу N А75-4432/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" (ОГРН 1098601001498, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, 207) о взыскании 2 394 174 руб. 95 коп., расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 23 октября 2013 года по делу N А75-4432/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А75-4432/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" предложено в срок не позднее 29 ноября 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок ответчик указанные в определении от 23 октября 2013 года по делу N А75-4432/2013 документы не представил, недостатки не устранил.

Определение от 23 октября 2013 года по делу N А75-4432/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение суда было направлено обществу с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" 26.10.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе (628012, Россия, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Крупской, 26, 207), являющемуся юридическим адресом ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 87-88). Корреспонденция возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" 07.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение суда признается надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, определение от 23.10.2013 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" 26.10.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела (628012, Россия, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Ледовая, 9, кв. 41). Доказательства получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.10.2013, у суда отсутствуют, однако, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), 28.02.2013 состоялось вручение адресату - обществу с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор 64409988247472, а именно, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 октября 2013 года по делу N А75-4432/2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 23.10.2013 по делу N А75-4432/2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из процитированной нормы следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца.

Таким образом, извещение общества с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" об оставлении апелляционной жалобы без движения суд признает надлежащим.

В связи с тем, что недостатки, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" при подаче апелляционной жалобы, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" от 25.09.2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНТАНАС" (генеральному директору Сушкину Александру Александровичу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 3002 от 26.09.2013.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина