Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-5886/13 (ключевые темы: дети-сироты - дети, оставшиеся без попечения родителей - расходование бюджетных средств - начальная (максимальная) цена - субсидии)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-5886/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А74-3288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Комитета по управлению имуществом г. Черногорска): Пелевиной А.А. представителя по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьяновой С.А. представителя по доверенности от 23.05.2013, Гавриш В.А. представителя по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом

г. Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2013 года по делу N А74-3288/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Черногорска (далее - заявитель, Комитет) (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление Росфиннадзора) (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) от 29.03.2013 N 10 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал факт неэффективного расходовании Комитетом бюджетных средств на приобретение жилья детям-сиротам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.09.2013 исх.N 06-6026/нк о предоставлении пояснений по применению законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не отвечает критериям, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения доказательства к дополнительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 N 43-01-05-25/5265 главным контролером-ревизором Управления Росфиннадзора Чугунековой Ю.С. проведена проверка правомерного и эффективного пользования Комитетом в 2012 году средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения. По результатам проверки ревизором составлен акт от 19.02.2013 N 10.

В ходе проверки использования средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, установлено неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 10 052 326 рублей 39 копеек, в том числе: средства федерального бюджета на сумму 9 627 195 рублей 56 копеек, средства республиканского бюджета на сумму 425 130 рублей 83 копеек.

29.03.2013 руководителем Управления Росфиннадзора вынесено представление N 10 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором Комитету предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно, статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Комитет, не согласившись с указанным представлением, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2004 N 278, пунктов 5.1.1, 5.14.3, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.03.2013 N 10 вынесено Управлением Росфиннадзора в пределах его полномочий.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности представления от 29.03.2013 N 10.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно материалам дела, в том числе акту проверки от 19.02.2013 N 10, оспариваемому представлению Управлением Росфиннадзора по результатам проведенной проверки в отношении Комитета установлено неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 10 052 326 рублей 39 копеек, в том числе: средства федерального бюджета на сумму 9 627 195 рублей 56 копеек, средства республиканского бюджета на сумму 425 130 рублей 83 копейки, выделенных в качестве субсидий в 2012 году на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. В целях софинансирования расходных обязательств по выполнению указанных полномочий из федерального бюджета предоставляются целевые субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1203 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 85-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" осуществление указанных государственных полномочий предусматривает обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте до 23 лет, а также после достижения ими возраста 23 лет, если они состояли в очереди на получение жилых помещений по договору социального найма и их право на получение жилых помещений не было своевременно реализовано.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 154 утверждено Положение о порядке предоставления субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет, согласно которому договоры о приобретении в муниципальную собственность квартир для нужд детей-сирот заключаются от имени муниципального образования город Черногорск Комитетом по управлению имуществом города Черногорска. Денежные средства Комитетом перечисляются на расчетный счет продавца. Право собственности на приобретенные квартиры регистрируется на Комитет.

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 11.12.2008 N 96 утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере: 17 кв.м общей площади жилья для одиноко проживающего человека. На основании решений от 17.10.2012 N 68-94 руководителя Комитета в Отдел по размещению заказа для муниципальных нужд Администрации г. Черногорска направлены заявки от 17.10.2012 на приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет с обоснованием первоначальной цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Управление Росфиннадзора по результатам проверки пришло к выводу о том, что Комитетом нарушены положения указанной нормы при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, расчет цены произведен заявителем в соответствии с полученной им информацией, поступившей в ответ на запросы о предоставлении информации о стоимости жилых помещений площадью не менее 17 кв.м и не более 34 кв.м, обеспеченных инженерными системами, сантехническим оборудованием, расположенных в черте муниципального образования г. Черногорск (п. Пригорск, 9-й поселок) в жилых домах не ранее 1987 года постройки.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дал разъяснения о том, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с общим выводом Управления Росфиннадзора о неэффективном использовании бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий для приобретения жилья детям-сиротам.

В свою очередь заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что стоимость жилья была определена в пределах одного городского округа (г. Черногорск и п. Пригорск), как того требуют нормы законодательства.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Комитетом при определении начальной (максимальной) цены контракта получены ответы о стоимости жилых помещений:

- 950 000 рублей - ответ индивидуального предпринимателя Фортунатовой Н.М.;

- 880 000 рублей - ответ недвижимость "Фортуна плюс";

- 1 050 000 рублей (г. Черногорск), 800 000 руб. (п. Пригорск), 850 000 руб. (9-й поселок) - ответ ООО АН "Центральное".

Цена контракта по сделкам с индивидуальным предпринимателем Нырцевой Н.А. определена Комитетом в размере 880 000 рублей. При этом в рамках указанных сделок среди прочих были приобретены жилые помещения, расположенные в п. Пригорск.

В то же время согласно информации ООО "Центр оценки и аудита" от 21.01.2013, достоверность которой заявителем не оспаривается и не опровергнута, стоимость одного квадратного метра жилых помещений на вторичном рынке в п. Пригорск составила 17 000 рублей, средняя стоимость 1 кв.м общей площади благоустроенных квартир на первичном рынке в г. Черногорске составляет 25 500 рублей, на вторичном - 30 000 рублей.

Информация, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центральное" и учтенная Комитетом при определении начальной (максимальной) цены, также содержит сведения о том, что сложившаяся рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью не менее 17 кв.м и не более 34 кв.м, расположенного в п. Пригорск, составляет 800 000 рублей, по сравнению с г. Черногорском - 1 050 000 рублей.

Следовательно, Комитет при определении начальной (максимальной) цены контракта не учел имеющиеся различия в цене в зависимости от места приобретения жилого помещения: г. Черногорск, п. Пригорск. Непринятие заявителем данных обстоятельств к учету при определении цены жилых помещений фактически повлияло на эффективность расходования денежных средств, поскольку определение стоимости жилых помещений с учетом указанных показателей позволило бы приобрести большое количество жилых помещений или уменьшить затраты на их приобретение. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет имел возможность достигнуть наилучшего результата с использованием определенного объема денежных средств, в частности приобрести жилые помещения большей площади в п. Пригорск, либо приобрести квартиры в городе Черногорске, где лучше развита инфраструктура.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Комитета о том, что определение стоимости было произведено им в пределах одного округа, так как из норм действующего законодательства не следует обязанность Комитета по определению именно средней цены в рамках одного округа. При этом заявитель не был освобожден от обязанности следовать принципу эффективности использования бюджетных средств, в связи с чем должен был определить цену в зависимости от места приобретения жилого помещения.

При таких обстоятельствах оспоренное Комитетом представление от 29.03.2013 N 10 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции от "05" сентября 2013 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" сентября 2013 года по делу N А74-3288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова