Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-10786/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А07-10158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-10158/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда от 03.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., принявшего апелляционную жалобу к производству и отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на председательствующего судью Малышеву И.А.

Отдел надзорной деятельности г. Белорецк и Белорецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ОНД г.Белорецк и Белорецкого района, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Оптима-М") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (т. 1 л.д. 11).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Решением суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 55-59).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выявленное в ходе проверки правонарушение является длящимся, а днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть срок исчисляется после выявления совершения правонарушения, а именно, после составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 N 47.

С учётом изложенного, апеллянт утверждает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

ООО "Оптима-М" отзыв на апелляционную жалобу МЧС не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОНД г.Белорецк и Белорецкого района проведена проверка в отношении государственного образовательного бюджетного учреждения Узянский детский дом (далее - ГБОУ Узянский детский дом) по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении ООО "Оптима-М" деятельности по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций без специального разрешения - лицензии, чем нарушены требования подп. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

Уведомлением от 06.06.2013 N 482 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 16).

10 июня 2013 года от ООО "Оптима-М" поступило ходатайство от 08 июня 2013 года о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 10.06.2013 на 11.06.2013 на 11 час. 00 мин., в связи с командировкой директора общества (т. 1 л.д. 17). Доказательств извещения общества об удовлетворении данного ходатайства и о месте и времени составления протокола на 11.06.2013 в деле не имеется.

11 июня 2013 года по факту выявленного нарушения в отношении общества без участия его представителей составлен протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, экземпляр которого отправлен обществу по почте и по электронной почте (т. 1 л.д. 15).

На основании ст.23.1 КоАП РФ административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Оптима-М" к административной ответственности, приложив к нему протокол об административном правонарушении и материалы проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности (09.09.2013) установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поскольку работы по огнезащите деревянных конструкций осуществлены ООО "Оптима-М" 27.04.2012, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д.25).

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 названного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской деятельностью признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании подп. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждён перечень работ, составляющих указанную деятельность.

В силу п. 10 приложения к данному Положению, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций входит в данный Перечень.

На основании изложенного, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций обязаны иметь соответствующую лицензию МЧС России.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима-М" в октябре-ноябре 2011 года выполнены и сданы работы по огнезащите деревянных конструкций на объекте защиты (ГБОУ Узянский детский дом), расположенном по адресу: 453522, Белорецкий район, с. Узян, ул. Доменная, 3, о чём свидетельствует муниципальный контракт N 3/КР от 11.10.2011, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.11.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 18- 25).

Судом первой инстанции установлено, что лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО "Оптима-М" не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем выполнение им работ по огнезащите деревянных конструкций на объекте защиты (ГБОУ Узянский детский дом) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда не имелось, поскольку на момент вынесения решения по делу истёк установленный ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный общий срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по огнезащите деревянных конструкций осуществлены ООО "Оптима-М" в октябре-ноябре 2011 года, их проверка (освидетельствование) проведена 27.04.2012, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.11.2011 и актом освидетельствования скрытых работ от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 22- 25). Следовательно, исчисленный с указанной даты трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора по существу (09.09.2013) истёк (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что выявленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты его обнаружения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, истолкованной с учётом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемой ситуации работы по огнезащите деревянных конструкций выполнены и завершены обществом в октябре-ноябре 2011 года, сданы 11.10.2011, проверены 27.04.2012. Более никаких действий по их выполнению ООО "Оптима-М" не совершило. Соответственно, с указанной даты правонарушение окончено, в связи с чем оснований для признания его длящимся не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на дату его составления (11.06.2013). Имеются лишь доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола на 10.06.2013, а также ходатайство о переносе составления протокола на 11.06.2013. Определение об отложении составления протокола либо повторное извещение на 11.06.2013 в дело не представлены. Поскольку протокол составлен без участия законного представителя и защитника ООО "Оптима-М", данное обстоятельство оценивается судом как существенное нарушение установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, исключающее удовлетворение заявленного требования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-10158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов