Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9753/13

6 декабря 2013 г.

Дело N А03-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года

по делу N А03-7848/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул (ОГРН 1022201770898),

к строительно-проектно-промышленному ОАО "СТРОЙГАЗ", г. Барнаул (ОГРН 1022201131116), и ООО "Бизнес-строй", г. Барнаул (ОГРН 1102224000889)

третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик"

об обязании исполнить пункт государственного контракта

установил:

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к строительно-проектно-промышленному ОАО "СТРОЙГАЗ" об обязании ответчика выполнить пункт 10.2 государственного контракта N 8-11э от 9 июля 2011 года.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО "Бизнес-Строй", являющегося субподрядчиком по исполнению обязательств по спорному контракту. Истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования по иску, просил обязать ответчиков исполнить пункт 10.2 государственного контракта N 8-11э от 9 июля 2011 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-7848/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 сентября 2013 года, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обязать ответчиков исполнить пункт 10.1 государственного контракта N 8-11э. В жалобе заявитель ссылается на отличие передаваемых документов: исполнительно-технической документации, которая необходима истцу, и проектной документации. Ссылается на постановление Администрации Косихинского района Алтайского края N 554 от 22.10.2013 г., в котором указано на отсутствие передачи исполнительно-технической документации в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ОАО "СТРОЙГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что доказательства, определяющие состав и перечень документации в материалы дела не представлены. Факт исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден. Постановление Администрации Косихинского района Алтайского края N 554 от 22.10.2013 г. на которое ссылается истец принято через месяц после принятия обжалуемого судебного акта и не может влиять на законность принятого судебного акта. Считает неверным избранным истцом способ защиты права, обязанность передачи установлена в отношении третьего лица.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-7848/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона 8 июля 2011 года между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (государственный заказчик) и строительно-проектно-промышленное ОАО "СтройГаз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8-11э, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Межпоселковый газопровод до с. Контошино Косихинского района Алтайского края", протяженностью 23529,4 м, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются графиком производства работ (приложение 2), окончательный срок исполнения контракта 25 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта подрядчик передает заказчику-застройщику за 15 дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном заказчиком-застройщиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Неисполнение ответчиком положения пункта 10.2 государственного контракта и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием о понуждении лица совершить определенные действия (предоставить исполнительную документацию), истец должен представить доказательства наличия соответствующего обязательства, причем данное обязательство должно быть конкретизированным и определенно следовать из закона либо договора сторон.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения пункта 10.2 государственного контракта 8-11э от 8 июля 2011 года не содержит перечня и состава исполнительной документации, которую должен передать ответчик. Истец не обосновал состав исполнительной документации и соответствующими ссылками на нормы действующего законодательства РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление Администрации Косихинского района Алтайского края N 554 от 22.10.2013 г. является необоснованной, поскольку указанный акт был принят после вынесения обжалуемого решения, в суд первой инстанции не представлялся и не исследовался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для его исследования.

С учетом изложенного, в виду невозможности установления состава передаваемой исполнительной документации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика на совершение несогласованных сторонами условий контракта от 8 июля 2011 года. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-7848/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-7848/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева