Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18926/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-28698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2013 г. N 8 Юшкин Г.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубая нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2013 г. по делу N А32-28698/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голубая нива" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА N 629404,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат",

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубая нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА N 629404, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация проведена в нарушение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований приобретения права собственности на несуществующий объект недвижимости под названием "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" нет.

В составе данных производственных комплексов ОАО "Голубая Нива" имеются десятки объектов недвижимости, но ни один из них в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться имущественным комплексом. Соответственно Ахтарский участок и Ахтарский рыбопитомник не может признаваться имущественным комплексом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Голубая нива" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что регистрация за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" права собственности на несуществующий объект недвижимости (строение) Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник, и выдача свидетельства произведена регистрирующим органом в нарушение Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Кроме того, общество указывает, что зарегистрированное право собственности на несуществующее строение "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник", нарушают права заявителя, являющегося собственником 106 строений, находящихся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Садки, Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник, создают различные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 04.06.2002 за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" зарегистрировано право собственности на Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АА-32 N 629404.

Не согласившись с регистрацией права, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Анализируя характер и содержание оспариваемого заявителем свидетельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такое определение приводится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи Федерального закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Это подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 г. N 1048/03, от 27.03.2002 г. N 5152/01, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2004 г. N Ф03-А59/04-1/3700, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2009 г. N КГ-А41/10695-09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 г. по делу N А55-10159/07, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2005 г. N А56-29822/04, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 г. по делу N А63-355/2005-5285/2006-С1, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 г. N Ф09-994/07-С6.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Таким образом, если государственная регистрация была произведена, оспорить в суде можно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований его возникновения, а не само свидетельство о регистрации.

Свидетельство серии АА - 32 N 629404 от 04.06.2002 о государственной регистрации права собственности на Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник также не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской деятельности, не влечет возникновение прав, не возлагает на общества какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право, то есть не является правоустанавливающим документом, ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, свидетельство о регистрации права также не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции в силу изложенного приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 года по делу N А32-22323/2006 и от 02.03.2009 г. по делу N А15-833/2008, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. по делу N А70-12824/2010 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Между тем, в настоящее время осуществление возврата государственной пошлины и выдача соответствующей справки на ее возврат не представляется возможным в связи с отсутствием подлинников платежных документов.

Суд разъясняет, что непредставление подлинников платежных документов с отметками банка о списании денежных средств при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расценивается как отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины.

Между тем, общество не лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов с представлением подлинников доказательств оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 года по делу N А32-28698/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова