Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-6805/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А39-4291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2013 по делу N А39-4291/2013, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению прокурора Пролетарского района города Саранска о привлечении индивидуального предпринимателя Мухортовой Елены Валентиновны (г.Саранск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Мухортова Елена Валентиновна (далее - Мухортова Е.В., предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.03.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным номером 311132706000134.

22.08.2013 прокуратурой Пролетарского района была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в кабинете для маникюра, используемого на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением в парикмахерской "Пчелка", расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Семашко 9, Мухортова Е.В. оказывает услуги по проведению биоэпиляции воском и парафинотерапии "Бархатные ручки", то есть медицинские услуги, подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом лицензии на осуществление медицинской деятельности предприниматель не имеет.

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 22.08.2013. В ходе осмотра проведена фотосъемка внутренних помещений парикмахерской, прейскуранта цен на оказываемые услуги, размещенного в зале парикмахерской, перечня оказываемых услуг, тетради записи на услуги.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), заместитель прокурора Пролетарского района г.Саранска 28.08.2013 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мухортовой Е.В. к административной ответственности.

Суд решением от 02.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал. Предприниматель освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района города Саранска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку совершенное административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

При этом медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, такие виды деятельности, как проведение эпиляции и воздействие парафином на кисти и стопы, относятся к медицинским услугам.

Факт осуществления медицинской деятельности без лицензии Мухортовой Е.В. не оспаривается. Из объяснений предпринимателя следует, что ему не было известно о необходимости получения лицензии (разрешения) на оказание оказываемых услуг по проведению биоэпиляции воском и парафинотерапии.

Вина предпринимателя подтверждена собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению лицензии на оказание медицинских услуг, Мухортова Е.В. в материалы дела не представила.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства.

Судом также принято во внимание, что Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, осознал противоправность своего поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Поскольку в данном случае судом установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно освободил Мухортову Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Освобождение предпринимателя от наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае соответствует целям, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалоб не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения, принятые по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2013 по делу N А39-4291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района города Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова