Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 06АП-5606/13

г. Хабаровск

05 декабря 2013 г.

А37-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": представитель не явился;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

на решение от 06.09.2013

по делу N А37-1187/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

об отмене постановления от 05.06.2013 N 269/263

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "Жилсервис" общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, административная комиссия) от 05.06.2013 N 269/263, которым обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона Магаданской области N 583-03 от 15.03.2005 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03), в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением от 06.09.2013 суд заявление общества удовлетворил частично. Постановление административной комиссии от 05.06.2013 N 269/263 изменил в части размера административного наказания, назначив ООО "Жилсервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона N 583-03, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15.05.2013 муниципальным казённым учреждением города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - техническая инспекция) в отношении ООО "Жилсервис" было вынесено предписание N 1412 о проведении уборки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной в районе многоквартирного жилого дома N 56 по пр. К. Маркса в г. Магадане. В предписании также имеется информация о том, что 17.05.2013 в 10 часов 30 минут будет обследована контейнерная площадка и прилегающая к ней территория, представители общества вправе присутствовать при составлении акта осмотра. Указанное предписание было получено обществом 15.05.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (входящий N 887). Общество, указанное предписание не выполнило, своего представителя для участия в осмотре дома не направило.

17.05.2013 представителями технической инспекции, без участия руководителя (представителя) общества (акт о неявке составлен 17.05.2013), в присутствии граждан Тега Е.С. и Ретюнских СВ. был проведён осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 56. При осмотре установлено: контейнерная площадка не содержится в чистоте и порядке, что свидетельствует об игнорировании обществом предписания N 1412 от 15.05.2013.

27.05.2013 административным органом, составлен протокол об административном правонарушении, а 05.06.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Закона N 583-03, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, последнее обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с доказанностью в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Согласно статье 6.4 Закон Магаданской области N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, относятся к объектам благоустройства.

В силу подпункта 4.2.11 Правил благоустройства территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 56, находится на обслуживании ООО "Жилсервис".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) управляющей организации, являющейся надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях, имеется объективная сторона вмененного административного нарушения, признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющая организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных нормоположений, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду двух инстанций не представлено.

Доводы общества о неправильной квалификации административным органом административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Факт совершенного правонарушения доказан материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции порядка назначения административного наказания, правомерно выявлено, что размер штрафа определён административным органом в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом не представлено суду доказательств наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а, именно, повторного совершения обществом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности назначения административным органом обществу наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. и снизил его до 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2013 по делу N А37-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец