Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-11270/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А44-1675/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компенз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу N А44-1675/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компенз" (ОГРН 1065321063356, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) к Обществу о взыскании 703 948 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21 июня 2013 года. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 20.11.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на получение судебного извещения неуполномоченным лицом. О судебном решении узнало только 08.07.2013 после получения выписки из банка о списании со счета Общества денежных средств.

Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения от 17.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена лицам, участвующим в деле, 18.04.2013 и получена Обществом 22.04.2013 согласно почтовому уведомлению N 31082 (л.д. 77).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Общество получило копию определения о принятии искового заявления к производству, оно было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Копия решения от 21 мая 2013 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 27.05.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена Обществом 31.05.2013 согласно почтовому уведомлению N 31395 (л.д. 98).

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество, получив обжалуемое решение суда по почте 31.05.2013, имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по имеющемуся в материалах дела адресу: город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 31082 (л.д. 77), 31395 (л.д. 98).

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не может быть признан состоятельным. Ссылаясь на получение судебной корреспонденции неуполномоченным лицом, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил. Обстоятельства нахождения по юридическому адресу ответчика неустановленных лиц и получение ими корреспонденции ничем не подтверждено. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Указание Общества на нахождение по его юридическому адресу еще нескольких организаций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку корреспонденция суда, в том числе обжалуемое решение, направлялась по месту государственной регистрации ответчика и на его имя.

Более того, как указало Общество в апелляционной жалобе, о наличии судебного решения ответчик узнал 08.07.2013, вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 20.11.2013, то есть более чем через четыре месяца.

При таких обстоятельствах, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы причины не могут быть признаны уважительными, с которыми связано восстановление судом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компенз" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компенз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу N А44-1675/2013 (регистрационный номер 14АП-11270/2013) по юридическому адресу: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, улица рабочая, дом 51.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компенз" (ОГРН 1065321063356, место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2013 N 1387.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока с приложением на 5 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 21.05.2013 по делу N А44-1675/2013 на 4 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 19.11.2013 N 00120 на 1 л. в 1 экз.

5. Копии выписок из лицевого счета на 2 л. в 1 экз.

6. Копия приказа от 29.03.2006 N 1к на 1 л. в 1 экз.

7. Копия сведений на 1 л. в 1 экз.

8. Выписка на 5 л. в 1 экз.

9. Копия протокола от 20.03.2011 N 4к на 1 л. в 1 экз.

10. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

11. Платежное поручение от 19.11.2013 N 1387 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко