Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-20477/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-24149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены(уведомление N 36560);

от ответчика: не явились извещены(уведомление N 36561);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20477/2013) ООО "Эхотокс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-24149/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Ленстройдеталь"

к ООО "Эхотокс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Ленстройдеталь" (192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.6, ОГРН 1027809187493, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эхотокс" ( 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корп.4, лит.В, ОГРН 1027802508579, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 1 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 651,03 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Ленстройдеталь" требования удовлетворены. С ООО "Эхотокс" в пользу ОАО "Ленстройдеталь" взысканы задолженность в сумме 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 651,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 794,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эхотокс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что расчет произведен неверно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ленстройдеталь" (цедент) заключило с ООО "Эхотокс" (цессионарий) соглашение от 11.11.2011 г. об уступке права требования, предметом которого определено требование уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Аксиома" в соответствии с действующим законодательством РФ, возникшее из правоотношений между ОАО "Ленстройдеталь" и ООО "Аксиома" по договору поставки от 06.09.2005 г. N 169-05-П.

Согласно п. 2.2 соглашения цессионарий обязался в счет оплаты уступаемого права требования перечислить на расчетный счет цедента 4 300 000 рублей. Оплата должна производиться ежемесячно суммами не менее 200 000 рублей до момента полной оплаты.

Ответчик частично перечислил истцу денежные средства по оплате уступленного права. Задолженность составляет 1 450 000 рублей, что следует из акта сверки.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 651,03 рублей за период с 01.05.2012 по 09.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению уступки права требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьс0я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения об уступке права требования от 11.11.2011 сторонами был определен порядок перечисления денежных средств за уступленное право требования. Ответчик в установленные сроки, по согласованному графику денежные средства в сумме 4 300 000 рублей истцу не перечислил. Актом сверки, подписанным сторонами подтверждается факт наличия задолженности в сумме 1 450 000 рублей и ответчиком не отрицается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению уступки права требования от 11.11.2011 истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 651,03 рублей за период с 01.05.2012 по 09.04.2013. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие своевременность перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в рамках действующего соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эхотокс" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2013 года по делу N А56-24149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эхотокс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина