Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10549/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-18543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404414, Волгоградская область, г.Суровкино, ул.Орджоникидзе, 99; ОГРН 1023405964878; ИНН 3430032088),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" марта 2012 года по делу N А12-962/2012 рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сапронова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгогадэнергосбыт" (40001, г.Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404414, Волгоградская область, г.Суровкино, ул.Орджоникидзе, 99; ОГРН 1023405964878; ИНН 3430032088),

о взыскании 50 000, 00 рублей и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК N 19 УФСИН по Волгоградской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 руб., за период с 18.02.2013 по 23.05.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73264,54 руб., за период с 18.02.2013 по 23.05.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 суд принял изменение истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 с ФКУ ИК N 19 УФСИН по Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73264,54 руб., за период с 18.02.2013 по 23.05.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ФКУ ИК N 19 УФСИН по Волгоградской области в Федеральный бюджет судом взыскана государственная пошлина в размере 930,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ "ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области" (покупателем) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2013 N 3061650/13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях к контракту стороны согласовали договорные величины поставки энергии на 2013 год с поквартальной и помесячной детализацией, а также точки поставки и учёта электроэнергии.

Контракт со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 5.1. контракта определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Расчётный период по контракту - календарный месяц (последний абзац пункта 1.3).

В пункте 7.1. контракта установлены сроки оплаты за энергию (мощность). Окончательный расчет за истекший месяц до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приема-передачи и счёта-фактуры.

В спорный период 2013 года ответчик оплачивал потреблённую электрическую энергию с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, в связи с чем, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период 18.02.2013 по 23.05.2013. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию производилась ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, суд, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 73 264 руб. 54 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия бюджетных средств, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N А12-18543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак