Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11381/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-31393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрамян К.А., доверенность от 12.09.2013 N 12/09,

от заинтересованного лица: Симонян Л.Г., доверенность от 18.01.2013 N 1/292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-31393/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вига-65" (далее - заявитель, общество, ООО "Вига-65") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3/3/13/01295 от 23.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вину общества при совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 на основании распоряжения от 11.02.2013 N 55/4 Управлением миграционной службы по Московской области в отношении ООО "ВИГА-65", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская 7,3 стр. 1, в том числе и филиала ООО "ВИГА-5", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Белякова, вл. 1Б проведена выездная плановая проверка.

Проверка проводилась с целью выявления нарушений положений федеральных законов: Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании полученной информации о возможных фактах нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства Российской Федерации в сфере миграции на местах пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Белякова, вл. 1Б.

В ходе проверки административным органом было установлено, что 77 иностранных граждан осуществляют трудовую деятельность на территории и помещениях, принадлежащих ООО "ВИГА-65", в том числе гражданка республики Кыргызстан Эшманбетова Жамилы, 04.10.1976 года рождения. Гражданка республики Кыргызстан Эшманбетова Жамилы осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего на основании трудового договора, находящийся на данной территории без соответствующего согласования органами ФСБ России, что является нарушением режима пребывания на территории РФ, а именно п. 13 постановления Правительства РФ N 479 от 04.07.1992 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан".

Административным органом по результатам проверки составлен протокол осмотра (помещений, территорий) от 18.02.2013 и акт проверки от 15.03.2013.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

18.02.2013 инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 4/3/01840 в отношении гражданки республики Кыргызстан Эшманбетовой Жамилы (т.1 л.д.77).

В протоколе указано, что гражданка республики Кыргызстан Эшманбетова Жамилы в период с 06.11.2012 г. по 18.02.2013 нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха по вышеуказанному адресу, которая является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, а именно нарушил пункт 13 постановления Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и пункт 1, статьи 11 Федерального закона N 115-ФЗ РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

18.02.2013 должностным лицом УФМС N 4 России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданка Республики Кыргызстан Эшманбетова Жамилы, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.(т.1 л.д.83).

22.02.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1038.

21.03.2013 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

23.04.2013 в отношении ООО "ВИГА-65" должностным лицом УФМС России по Московской области в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 3/3/13/01295, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

23.05.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 3/3/13/01295 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ООО "ВИГА-65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 N 754 "Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение" установлено, что на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Согласно пункту 13 указанного Перечня территория г.о. Балашиха Московской области входит в Перечень территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждения перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, что и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Федеральный закон) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня пребывания в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным и гражданином действий, необходимых для его поставки на учет по месту пребывания является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, у гражданки Республики Кыргызстан Эшманбетовой Жамилы, имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область. Также из материалов дела следует, что ООО "ВИГА-65" заключило трудовой договор с гражданкой Республики Кыргызстан Эшманбетова Жамилы, состоящей на миграционном учете по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Свердлова, 2А.

На момент проведения проверки иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Белякова, вл. 1Б. Данные факты заявителем и заинтересованным лицом не оспариваются.

Принимая во внимание, что городской округ Балашиха Московской области Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 внесен в список территорий с регламентированным посещение иностранных граждан, ООО "ВИГА-65", являющееся принимающей стороной иностранного гражданки Республики Кыргызстан Эшманбетовой Жамилы обязано было согласовать с органами ФСБ России нахождение на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности органом миграционного контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере миграции, постановления Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 г., ООО "ВИГА-65" направляло в орган ФСБ России письма от 15.11.2011 исх. N 441, от 11.03.2013 г. исх. N 88, от 12.03.2013. исх. N 94, от 17.04.2013 исх. N 163 с просьбой согласовать пребывание в г.о. Балашиха указанных в них иностранных граждан, в том числе пребывание гражданина Республики Кыргызстан Эшманбетова Жамилы. Направление указанных писем подтверждается описями, квитанциями, уведомлениями почтовых отправлений. При этом ответ от 24.04.2013 г. N 105/31/2-985 о согласовании пребывания иностранных граждан в г.о. Балашиха, в том числе и Эшманбетовой Жамилы 04.10.1976 года рождения, из ФСБ России был получен обществом. Данные факты не были исследованы и не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

При проведении административного расследования заявителем были представлены административному органу указанные выше письма.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 у административного органа имелись доказательства получения обществом ответа из ФСБ России от 24.04.2013 N 105/31/2-985 о согласовании пребывания на территории городского округа Балашиха иностранной гражданки Эшманбетовой Жамилы, и данный факт также не был исследован и не был учтен административным органом при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Также из материалов административного дела следует, что 17.05.2013 общество направило в УФСБ России по г. Москве и Московской области письмо с просьбой сообщить в связи с какими обстоятельствами срок ответа на письма общества составил 6 месяцев. Ответ также обществом не получен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были фактически предприняты все зависящие от него меры по выполнению возложенной на него обязанности по согласованию пребывания на территории городского округа Балашиха иностранной гражданки Эшманбетовой Жамилы.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением не представлено в материалы дела безусловных доказательств вины ООО "ВИГА-65" в совершении вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные управления в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-31393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко