Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-6914/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А74-4022/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Дудыкиным Александром Владимировичем Ковалевой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 ноября 2013 года по делу N А74-4022/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 27 962 594 рублей 07 копеек.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Дудыкина А.В. введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Ковалева Т.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 февраля 2011 года N 20.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2011 года срок наблюдения в отношении должника продлён до 19 мая 2011 года.

Решением арбитражного суда от 24 мая 2011 года предприниматель Дудыкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Т.И.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18 июня 2011 года N 109.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., срок конкурсного производства продлён на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2012 года срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Дудыкина А.В. продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 года срок конкурсного производства продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., срок конкурсного производства продлён на 2 месяца.

В арбитражный суд 02 октября 2013 года в электронном виде поступило ходатайство Ковалевой Т.И. об утверждении соглашения об отступном в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ковалева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия объявлена в судебном заседании 07 ноября 2013 года, полный текст определения изготовлен 08 ноября 2013 года, направлен сторонам 11.11.2013, то есть в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок обжалования определения арбитражного суда от 08.11.2013 истекает 22.11.2013.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем через сервис Мой арбитр 25.11.2013, то есть с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2013 фактически получено 15.11.2013, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России, таким образом конкурсный управляющий считает возможным рассчитывать срок на обжалование с момента фактического получения обжалуемого определения. При этом обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 22.11.2013, конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2013 о принятии ходатайства конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Дудыкиным Александром Владимировичем Ковалевой Татьяны Игоревны получено конкурсным управляющим (л.д.48). Следовательно, обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела возложена на участника процесса.

Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. о рассмотрении заявления об утверждении соглашения об отступном в редакции конкурсного управляющего в ее отсутствие (л.д.32).

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2013 года было опубликовано 09.11.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным конкурсным управляющим причинам отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему индивидуальным предпринимателем Дудыкиным Александром Владимировичем Ковалевой Татьяне Игоревне в восстановлении срока апелляционного обжалования.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Дудыкиным Александром Владимировичем Ковалевой Татьяны Игоревны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда