Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-20099/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-12741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Заворотнюк И.В. - доверенность от 14.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20099/2013) ООО "Драккар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-12741/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Судоходная компания Транзит-СВ"

к ООО "Драккар"

о взыскании 1279948 руб. 55 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ОГРН 1022402304110; место нахождения: г.Красноярск, Свердловская ул., 98; далее - "СК Транзит-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Драккар" (ОГРН 1117847005220; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, 98, литер А; далее - ООО "Драккар", ответчик) задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки N 118 от 07.12.2011 в размере 1 147 364 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 14.02.2013 в размере 81 941 руб. 63 коп. и штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 118 от 07.12.2011 в размере 34 255 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (предварительной) ООО "Драккар", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано ответчику в ознакомлении с документом, представленным истцом в судебное заседание в обоснование исковых требований, а также отказано в представлении встречного искового заявления. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что он не уклонялся от заключения и исполнения договора, а предпринимал конклюдентные действия, направленные на согласование условий договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 05.06.2013 без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ООО "Драккар" (поставщик) и ООО "СК Транзит-СВ" (покупатель) заключен договор поставки N 118 от 07.12.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 118 от 07.12.2011 в спецификациях указывается наименование продукции, основные технические характеристики, цена за единицу, условия оплаты, количество, срок отгрузки продукции поставщиком.

В спецификации N 1 к договору поставки N 118 от 07.12.2011 стороны согласовали поставку товара - якорно-швартовый брашпиль Н-20, тип Z, для цепи 16К2 в количестве 1 штука по цене 32242 Евро (с учетом НДС); порядок оплаты - 100% предоплата, срок поставки - 3 месяца с момента предоплаты.

Договор поставки N 118 от 07.12.2011 и спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку товара, подписаны генеральными директорами истца и ответчика и скреплены печатями организаций, о фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Во исполнение условий договора поставки N 118 от 07.12.2011 истец платежными поручениями N 625 от 13.12.2011 и N 666 от 14.12.2011 произвел оплату ответчику в размере 1 347 634 руб. 17 коп. (по курсу Евро на день оплаты).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 160 от 07.06.2012 с требованием о поставке товара либо о возврате суммы предоплаты.

Ответчик платежным поручением N 104 от 09.10.2012 возвратил истцу часть предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 171 от 16.11.2012 о возврате сумму предварительной оплаты в размере 1 147 364 руб. 17 коп. и уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 118 от 07.12.2011. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК Транзит-СВ" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Платежным поручениями N 625 от 13.12.2011 и N 666 от 14.12.2011 подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар по договору поставки N 118 от 07.12.2011 на сумму 1 347 634 руб. 17 коп. (32242 Евро по курсу на день оплаты). В соответствии с согласованными сторонами в спецификации N 1 к договору поставки N 118 от 07.12.2011 условиями, срок поставки товара - 3 месяца с момента предоплаты, таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 14.03.2012. Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

После направления истцом претензии N 160 от 07.06.2012 ответчик платежным поручением N 104 от 09.10.2012 возвратил истцу часть предварительной оплаты в размере 200 000 руб. Доказательства возврата оставшейся части предоплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность (предварительную оплату) по договору поставки N 118 от 07.12.2011 в размере 1 147 634 руб. 17 коп.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 34 255 руб. 02 коп. (неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 6.3 договора N 118 от 07.12.2011 с учетом установленного ограничения 3% от стоимости не поставленной в срок продукции) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 941 руб. 63 коп. (проценты рассчитаны в соответствии с пунктом 4 статьи 487, статьей 395 ГК РФ за период с 15.03.2012 по 14.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% с учетом частичного возврата предоплаты ответчиком). Расчет штрафа и процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут; в апелляционной жалобе доводов относительно решения суда в указанной части не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 14.02.2013; копия определения суда от 19.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.04.2013 получена ответчиком 27.03.2013 (л.д.50). Судебное заседание 17.04.2013 было отложено судом первой инстанции на 29.05.2013 по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, представить суду первой инстанции свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов, а также воспользоваться правом на предъявление встречного иска. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-12741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драккар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга