Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-7939/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А05-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Магазин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу N А05-5675/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

центр по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наш Магазин" (ОГРН 1102907000261; далее - ООО "Наш Магазин", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено открытое акционерное общество "Архангельский ликероводочный завод" (ОГРН 1022900516110; далее - ОАО "АЛВИЗ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года требования отдела удовлетворены: ООО "Наш Магазин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака водки "Беленькая" Люкс, в количестве 25-ти бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 02.07.2012.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность вины общества и на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "АЛВИЗ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от отдела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ОАО "АЛВИЗ" проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области использования товарных знаков.

Исполняющим обязанности дознавателя отдела Еремеевым В.В. с участием заведующей магазина "Рассвет" Кашиной Т.Н. и двух понятых 22.02.2013 произведен осмотр торгового зала и складских помещений в принадлежащем обществу магазине "Рассвет", расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 26.

По результатам проведенного осмотра 22.02.2013 должностным лицом отдела составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что в данном магазине осуществляется розничная продажа водки, маркированной товарным знаком "Беленькая Люкс", имеющей признаки контрафактности. В протоколе осмотра также зафиксировано, что проведено изъятие 25-ти бутылок водки "Беленькая Люкс" емкостью 0,5 литра, имеющих признаки контрафактности, изъятие ценника с указанием цены реализации данной водки.

Копия протокол осмотра места происшествия от 22.02.2013 вручена представителю общества под роспись, при этом замечаний по поводу осуществленных процессуальных действий от представителя ответчика и от понятых не поступило.

Аналогичные проверки проведены отделом 22.02.2013 в принадлежащем обществу магазине "Надежда", расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Зеленый Бор, и в складском помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Петуховская, дом 1г.

В ходе данных проверок должностными лицами отдела также установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа водки, маркированной товарным знаком "Беленькая Люкс", имеющей признаки контрафактности; из складского помещения заявителе изъято две картонные коробки с указанной водкой, в которых находилось четыре и девятнадцать бутылок водки "Беленькая Люкс".

Заявителем получены объяснения старшего продавца магазина "Рассвет" Кашиной Т.Н. от 22.02.2013, в которых данное лицо пояснило, что примерно 13-14 февраля 2013 года в магазин поступил товар, включая водку "Беленькая Люкс", в количестве 40 бутылок, после приема данного товара Кашина Т.Н. поставила часть бутылок водки "Беленькая Люкс" на витрину в магазине, сопутствующих документов на водку руководство общества не передавало. Относительно контрафактности указанной водки Кашина Т.Н. ничего пояснить не смогла.

Из объяснений старшего продавца магазина "Рассвет" Голубевой Н.А., опрошенной 22.02.2013, следует, что 06.02.2013 в магазин поступила партия водки "Беленькая Люкс". Эта водка привезена с оптового склада и неоднократно реализовывалась в магазине "Рассвет".

Из объяснений учредителя общества Рассветалова Д.С., опрошенного 22.02.2013, следует, что ответчик имеет лицензию 29 МЕ 002427 от 17.07.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; водка "Беленькая Люкс" была закуплена и поставлена обществом с ограниченной ответственностью "Рост"; необходимые документы на водку, а именно декларации "А" и "Б", справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, имелись.

Для решения вопроса о контрафактности изъятой водки административным органом вынесено определение от 22.02.2013 о назначении экспертизы водки "Беленькая Люкс", проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ЭКЦ УМВД России). Данное определение вручено представителю общества 26.92.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

По результатам экспертного исследования ЭКЦ УМВД России, изложенного в справке об исследовании от 28.02.2013 N 205 этикетки "Беленькая Люкс", установлено, что наклеенные на три бутылки с прозрачной жидкостью, изъятые в торговых точках общества, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции.

Кроме того, в соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России от 11.03.2013 N 225 прозрачная жидкость в трех бутылках с этикетками "Беленькая Люкс", изъятых в торговых точках общества, не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Определением уполномоченного должностного лица отдела 12.03.2013 N 334-1310 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение получено представителем ответчика 19.03.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

В ответ на определением от 19.03.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, отделом получено письмо ОАО "АЛВИЗ" от 16.04.2013 N 359, в котором указано, что обозначение "Беленькая" является зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной деятельности товарным знаком, исключительные права на который принадлежат компании "Скай Йилд Инвестментс Лимитед". Потерпевший также указал, что изъятые у общества бутылки со спиртосодержащей жидкостью имеют следующие признаки контрафактности: колпачки выполнены полностью в белом цвете; у даты розлива отсутствует литера, обозначающая производителя; отсутствует термознак на контрэтикетке; при охлаждении до +10 °C знак не краснеет; кольеретка с адресным блоком наклеена неровно, с воздушным пузырем.

Кроме того, в данном письме ОАО "АЛВИЗ" сообщило, что в ходе проведенной сверки данных, указанных на федеральных специальных марках, нанесенных на изъятых у общества бутылках, с данными официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, потерпевшим установлено, что федеральные специальные марки выданы не обществу с ограниченной ответственностью "Традиции качества", а иным юридическим лицам.

Вместе с указанным письмом ОАО "АЛВИЗ" направило протокол результатов испытаний от 26.02.2013 N 1, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией потерпевшего, содержащий заключение о том, что образцы водки "Беленькая Люкс" не соответствуют требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а также не являются продукцией, выпускаемой заводами ГК "Синергия".

В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России от 30.04.2013 N 261 этикетки, контрэтикетки и колпачки на представленных на исследование двух бутылок водки "Беленькая Люкс", изъятых в торговых точках общества, не соответствуют образцу, представленному потерпевшим.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором отдела старшим лейтенантом полиции Третьяковым О.Л. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 13.05.2013 серии 29 АЕ N 041239 об административном правонарушении, которое квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Наш Магазин" к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворил требования отдела.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) данного решения ввиду следующего.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 названного Кодекса установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно пункту 1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, установлено, что граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).

Товарный знак "Беленькая" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

Согласно свидетельству о регистрации товарных знаков N 207635, выданному 28.12.2001, а также свидетельству о регистрации товарных знаков N 287854, выданному 27.04.2005, компания "Скай Йилд Инвестментс Лимитед" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Беленькая".

Выпиской агентства по патентам и товарным знакам от 10.04.2013 о товарном знаке "Беленькая" подтверждается, что срок действия регистрации указанного товарного знака продлен до 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления N 11).

Как следует из материалов дела, сведения о том, является ли изъятая у общества продукция контрафактной, запрошены отделом у ОАО "АЛВИЗ", исследование изъятой продукции проведено аккредитованной испытательной лабораторией. При этом справками об исследовании ЭКЦ УМВД России от 27.02.2013 N 205 и от 30.04.2013 N 261 подтверждается, что нанесенный на образцы изъятых бутылок товарный знак "Беленькая" не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции, а также подтверждается выявленное несоответствие между образцами этикеток, контрэтикеток и колпачками на представленных двух бутылках водки "Беленькая Люкс", изъятых в торговых точках общества, и образцом бутылки водки "Беленькая", представленной потерпевшим.

На основании изложенного из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом правомерно установлено, что конфискованная продукция, представленная отделом для экспертного исследования, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Беленькая" и обладает признаками контрафактной продукции, выражающихся в сходстве до степени смешения используемого обществом обозначения с зарегистрированным товарным знаком.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что изъятые при проверке товары с товарным знаком "Беленькая" введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что справки об исследовании от 27.02.2013 N 205, от 11.03.2013 N 225, от 30.04.2013 N 261 не являются доказательствами по делу, поскольку выявленное экспертным учреждением несоответствие продукции ГОСТ, а также федеральных специальных марок установленным требованиям, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и наряду с другими доказательствами. В данном случае указанные справки в совокупности иными материалами дела, в том числе с протоколом результатов испытаний от 26.02.2013 N 1, подтверждают, что товар, изъятый у общества, является контрафактным.

Указанные справки получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований, обществом в материалы дела не предъявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно представило документы подтверждающие легитимность поставки в его адрес. Данный довод ответчика не принимается апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и в первую очередь товарно-транспортной накладной.

Пункт 2 статьи 10.2 названного Закона предусматривает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что общество представило отделу справку к товарно-транспортной накладной, декларацию соответствия, удостоверение о качестве от 12.10.2012, а также сертификат соответствия. При этом товарно-транспортная накладная на спорный товар обществом не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ сведения о маркируемой алкогольной продукции должна содержать федеральная специальная марка и акцизная марка. Так, федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать в том числе сведения о подтверждении правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что при приемке партии спорного товара он проверил федеральные специальные марки на алкогольной продукции на предмет легальности производства водки "Беленькая".

В то же время потерпевшим в ходе проведенной сверки данных, указанных на федеральных специальных марках, нанесенных на изъятых у общества бутылках, с данными официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, установлено, что федеральные специальные марки выданы не обществу с ограниченной ответственностью "Традиции качества", а иным юридическим лицам.

Таким образом, общество не приняло всех необходимых мер по проведению проверки подлинности федеральных специальных марок, наклеенных на поставленную ему партию водки "Беленькая".

В апелляционной жалобе общество подтвердило, что оно было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола осмотра места происшествия, в связи с этим ссылка суда в обжалуемом решении на наличие довода ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени составления указанного протокола и не заявлял о таком обстоятельстве, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как не изменяет его содержания по существу спора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, регулирующих правоотношения в области охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делам N А05-5673/2013 и А05-5674/2013 также установлены событие, состав правонарушения и вина общества в его совершении по эпизодам обнаружения заявителем в один и тот же день контрафактной водки "Беленькая Люкс" в магазине "Надежда", расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Зеленый Бор, а также на складе, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Петуховская, принадлежащих ответчику.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Наш Магазин" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 13.08.2013 N 743 с подлинным штампом банка о зачислении денежных средств в бюджет и подписью ответственного исполнителя для последующего возвращения государственной пошлины.

Однако податель жалобы не представил в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 13.08.2013 N 743 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, правовые основания для возврата обществу государственной пошлины при принятии настоящего судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу N А05-5675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Магазин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова