Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21560/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-21268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Новоселова Ю.А. по доверенности от 24.12.2012 N 50/12,

от ответчика (должника): Глазунова С.В. по доверенности от 09.11.2013 N 190, Романовой А.И. по доверенности от 02.09.2013,

от 3-го лица: 1. Максименко Т.В. по доверенности от 21.12.2012 N 384-12, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21560/2013) ООО "Охотская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-21268/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (ИНН/ОГРН: 4707028590/1094707000299)

к ООО "Охотская Строительная Компания" (ИНН/ОГРН:2320095615/1032311676803)

третьи лица: 1. ЗАО "ЭФЭСк", 2. ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 12 100 200 руб.

и соединенное в одно производство встречному исковому заявлению:

ООО "Охотская Строительная Компания" (ИНН/ОГРН: 2320095615/1032311676803)

к ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (ИНН/ОГРН: 4707028590/1094707000299)

о взыскании 32 039 239,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЕСк" (далее - истец, ООО "ГК ЭФЭСк") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "Охотская Строительная Компания") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8000000 руб., сумму неустойки в размере 2 327 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 05.04.2012 в размере 75 200 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 до даты фактической уплаты суммы в размере 8000000 руб. по ставке 8,25% годовых.

ООО "Охотская Строительная Компания" подало встречный иск к ООО "ГК ЭФЕСк" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просило взыскать сумму задолженности в размере 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 встречное исковое заявление ООО "Охотская Строительная Компания" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А56-21268/2012.

03.04.2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ЭФЭСк" (третье лицо 1) и ОАО "ФСК ЕЭС" (третье лицо 2).

Решением суда от 28.08.2013 с ООО "Охотская Строительная Компания" в пользу ООО "Группа компаний ЭФЭСк" взысканы сумма в размере 8 000 000 руб., сумма неустойки в размере 2 327 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 200 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму в размере 8 000 000 руб. по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда, начиная с 06.04.2012 по дату фактической оплаты, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что работы по устройству подъездных дорог на объекте, в том числе на спорном отрезке, осуществляло ЗАО "ЭФЭСк". Данный вывод, по мнению ответчика, опровергается материалами дела. Так, общий журнал работ (том 6, л.д. 1-75) не содержит сведений об устройстве подъездных путей на участке между опорами ВЛ N 182 и N 189 (подъезд N 63) протяженностью 1,26 км. и на участке от опоры ВЛ N 163 до опоры N 182 (подъезд N 62) протяженностью 3,37 км. Работы, указанные в общем журнале работ, ЗАО "ЭФЭСк" выполняло в рамках договора с ОАО "ЦИУС ЕЭС", не имеют никакого отношения к работам, предусмотренным договором, заключенным между ООО "Охотская Строительная Компания" и ООО "ГК ЭФЭСк". Документы, подтверждающие факт закупки материалов и привлечения техники также не относятся к спорным работам.

По мнению ответчика, истец не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда N 31-11\П от 31.05.2011.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 241/16 от 14.12.2012, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих договору N 31-11/П от 31.05.2011, составляет 29 439 864 руб. Указанные работы выполнены предположительно до 10.02.2012 г. (том 6, л.д.86-112).

Надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справками контрагентов ООО "Охотская Строительная Компания" (том 5, л.д. 15-18); общим журналом работ (том 5, л.д. 77); исполнительными схемами (том 5, л.д. 128-134); актом осмотра результатов работ, выполненных по договору субподряда N 31-11/П от 31.05.2011 (том 5, л.д. 140); фотоотчетом (том 5, л.д. 141-158); первичной документацией, подтверждающей затраты субподрядчика при выполнении субподрядных работ (том 3, том 4); ответом на уведомление о зачете встречных денежных средств N 312 от 20.07.2012 (том 2, л.д. 61-62); справкой исх. N 345 от 31.07.2012 (том 2, л.д. 63); ответом исх. N 311 от 20.07.2012 на уведомление об отказе от исполнения договора (том 2, л.д. 65-67); справками по формам КС 2 и КС 3 (том 2, л.д. 68-80); актом приема-передачи документов от 24.07.2012 (том 2, л.д. 83-84); уведомлениями о завершении подрядных работ и готовности передачи их результатов (том 2. л.д. 83-84, 85, 87, 93, 94, 99, 104, 120, 121, 122, 130). Факт надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств также подтверждается актом приема-передачи документов от 14.11.2011. По мнению ООО "Охотская Строительная Компания", представленные в материалы дела доказательства подтверждают освоение ответчиком аванса по спорному договору в полном объеме.

Ответчик считает, что работы по спорному договору выполнялись в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем основания для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали, отказ подрядчика от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что работы последним выполнены в срок, общая стоимость работ и затрат - 37 236 773 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2011. Однако подрядчик принимать результаты работ и подписывать соответствующий акт отказался без объяснения причин.

ООО "Охотская Строительная Компания" указывает, что письмом ЗАО "ЭФЭСк" N 835-11/ПТО от 28.11.2011 субподрядчику было предложено передать результаты выполненных работ, предусмотренных договором, и назначена дата приемки-передачи на 06.12.2011 в 10.00. В указанные место и время явились представители сторон договора, однако подрядчик от принятия работ и подписания соответствующих актов также отказался, устно ссылаясь на несоответствие данных, указанных в актах, условиям договора. Далее ООО "Охотская Строительная Компания" также неоднократно уведомляла ООО "ГК ЭФЭСк" о завершении подрядных работ и готовности передачи их результатов (том 2, л.д. 83-84, 85, 87, 93, 94, 99, 104, 120, 121, 122, 130). Ответами на уведомление о зачете встречных денежных средств исх. N 312 от 20.07.2012 и исх. N 311 от 20.07.2012 на уведомление об отказе от исполнения договора ООО "Охотская Строительная Компания" потребовала от подрядчика погасить имеющуюся задолженность (том 2, л.д. 61-62, 65-66).

Поскольку общая стоимость работ по договору составляет 17 500 000 руб., аванс по договору составил 10 000 000 руб., ответчик полагает возможным удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 500 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ГК ЭФЭСк" и ЗАО "ЭФЭСк" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ГК ЭФЭСк" и ЗАО "ЭФЭСк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом Центра инжиниринга и управления строительства Единой энергетической системы.

Представители ООО "ГК ЭФЭСк" и ЗАО "ЭФЭСк" сторон против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку Центр инжиниринга и управления строительства Единой энергетической системы не является лицом, участвующим в деле, и представленный последним отзыв не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2011 между ООО "ГК ЭФЭСк" (подрядчик) и ООО "Охотская Строительная Компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 31-11/П от (далее - договор N 31-11/П), согласно условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительные работы по титулу: "Воздушные линии 220кВ для выдачи мощности Джугбинской ТЭС" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" (подъездные пути к опорам - 3,5 км).

Графиком выполнения работ, услуг и поставки (приложение 32 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения: начало - 01.05.2011, окончание - 30.09.2011.

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется сторонами из следующего расчета: стоимость работ по строительству 100 м. подъездных путей к опорам определяется сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 500 000 руб. Общая стоимость работ определяется согласно таблице стоимости работ (приложение N 1) и составляет 17 500 000 руб.

В пункте 3.2. названного договора установлено, что стоимость работ изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3., 3.4.

Пунктом 3.5. договора N 31-11/П предусмотрено авансирование работ.

В соответствии с пунктом 4.21. указанного договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным статьей 13 договора субподрядчик обязуется вернуть подрядчику сумму непогашенных авансовых платежей.

Приемку выполненных строительных работ стороны согласовали в разделе 8 спорного договора.

Согласно пункту 8.2. результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые субподрядчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет подрядчику для приемки работ, с комплектом исполнительной документации и актов на скрытые работы согласно приложения 5 к договору и пункта 8.1. договора.

Статья 13 данного договора регулирует изменение, прекращение и расторжение договора.

Пунктом 13.7. названного договора определено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику уведомления в случае задержки субподрядчиком окончания работ более чем на 15 дней.

В соответствии с условиями договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3287 от 10.06.2011, N 3760 от 27.06.2011 и N 4265 от 20.07.2011.

Подрядчиком было направлено в адреса субподрядчика уведомление N ГК/2/01-103 от 23.01.2013 об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой ответчиком срока выполнения работ на 115 дней. В уведомлении истец, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, на непредъявление результатов работ подрядчику, на отсутствие подписанных между сторонами актов о приеме работ, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.02.2012, потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса просило 10 000 000 руб., оплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 4 025 000 руб. в срок до 08.02.2012.

В телеграмме N 15/20999 от 20.02.2012 подрядчик также указал, договор субподряда N 31-11/П от 31.05.2011 считается расторгнутым 10.02.2012, и повторно потребовал возврата задолженности по неосвоенному авансу в размере 10 000 000 руб. Телеграмма была получена ООО "Охотская Строительная Компания" 21.02.2012, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса было оставлено субподрядчиком без удовлетворения, ООО "ГК "ЭФЭСк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Охотская Строительная Компания", не признавая исковые требования по первоначальному иску, заявило встречные исковые требования, согласно которым, с учетом уточнений, просило взыскать с ООО "ГК "ЭФЭСк" 7 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 31-11/П, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору субподряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное право подрядчика также предусмотрено в пункте 13.7. договора субподряда N 31-11/П.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением субподрядчиком существенного условия договора - срока выполнения работ, при этом субподрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ на 115 дней, ООО "ГК ЭФЭСк" воспользовалось предоставленным ему правом и отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление от 23.01.2012, подтвердив отказ от договора телеграммой N 15/2099.

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса, изложенное в уведомлении, было оставлено субподрядчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Охотская Строительная Компания", ссылаясь на исполнение надлежащим образом обязательств по договору, заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ГК "ЭФЭСк" 7 500 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В обоснование своих доводов по надлежащему выполнению работ по договору N 31-11/П ООО "Охотская Строительная Компания" представлены документы, подписанные им в одностороннем порядке:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2011 и соответствующая справка формы КС-3 (том 2, л.д. 68-71);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2011 и соответствующая справка формы КС-3 (том 2, л.д. 109-112);

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2012 и соответствующая справка формы КС-3 (том 2, л.д. 72-80);

- акт приема-передачи документов от 24.07.2012 (том 2, л.д. 83-84).

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 01.09.2011 были приняты уполномоченным представителем подрядчика Цуриковым Н.А. по акту приема-передачи от 14.11.2011, обоснованна признана судом первой инстанции несостоятельной на основании свидетельских показаний Цурикова Н.А., который в судебном заседании пояснил, что документы по выполнению работ по спорному договору он от представителей ООО "Охотская Строительная Компания" не получал, акт от 14.11.2011 относится к документам по заключенному между теми же сторонами договору подряда N 29/03.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что письмом N 835-11/ПТО от 28.11.2011 ЗАО "ЭФЭСк" предложило субподрядчику передать результаты выполненных по договору работ, назначив дату приемки-передачи на 06.12.2011 в 10-00. ЗАО "ЭФЭСк" установил, что по состоянию на 06.12.2011 комплекс работ, предусмотренный договором выполнен не был, просрочка составил 67 дней (том 5, л.д.102).

В свою очередь, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства предъявления 06.12.2011 подрядчику выполненных им работ к приемке в порядке, предусмотренном договором субподряда N 31-11/П. В связи с чем отсутствуют и доказательств отказа подрядчика от подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2011 и соответствующей справки формы КС-3.

Каких-либо иных доказательств направления ООО "Охотская Строительная Компания" в адрес ООО "ГК ЭФЭСк" актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) в период действия договора до даты одностороннего отказа истца от его исполнения не представлено.

Ссылка ответчика на неоднократное уведомление ООО "ГК ЭФЭСк" о завершении подрядных работ и готовности передачи их результатов (том 2. л.д. 83-84, 85, 87, 93, 94, 99, 104, 120, 121, 122, 130) несостоятельна, поскольку данные уведомления направлялись подрядчику после расторжения договора.

Апелляционный суд критически оценивает представленных ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда общий журнал работ (том 5, л.д. 77), поскольку записи внесены одним лицом и одной датой. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общий журнал работ был восстановлен, поскольку переданный истцу оригинал журнала не был возвращен последним. Вместе с тем доказательств передачи оригинала журнала истцу ответчиком не представлено.

Судом установлено, что из документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных им затрат, связанных с выполнением работ по договору N 31-11/П, не представляется возможным установить, что данные расходы были понесены ООО "Охотская Строительная Компания" непосредственно в связи с исполнением обязательств по спорному договору субподряда.

Со своей стороны ЗАО "ЭФЭСк" представило соответствующие относимые и допустимые доказательства: договор субподряда N 03-11 от 15.02.2011, акт сверки расчетов между ООО "ГК ЭФЭСк" и ЗАО "ЭФЭСк" от 27.02.2013, справка от 27.02.2013, общий журнал работ, подтверждающие выполнение строительных работ на объекте ЗАО "ЭФЭСк", в том числе выполнение работ по устройству подъездных дорог, являющихся предметом договора субподряда N 31-11/П, собственными и привлеченными силами на основании договора строительного подряда N 74/7 от 19.10.2010.

Довод ответчика об отсутствии в общем журнале производства работ ЗАО "ЭФЭСк" сведений об устройстве подъездных путей на участке между опорами ВЛ N 182 и N 189 (подъезд N 63) протяженностью 1,26 км. и на участке от опоры ВЛ N 163 до опоры N 182 (подъезд N 62) протяженностью 3,37 км., опровергается содержащимися в журнале сведениями о выполнении работ по устройству подъездных дорог к пикетам возле указанных опор (том 6, л.д. 37, 45-48, 57-59, 61, 64).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО "Охотская Строительная Компания" о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Е.В.

Согласно заключению эксперта N 241/16 от 14.12.2012:

- стоимость фактически выполненных работ, соответствующих договору, а также представленным в материалах арбитражного дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненных ООО "Охотская Строительная Компания", составляет в ценах III квартала 2011 года (периода их выполнения) 29439864 руб.;

- на основании проведенного исследования, работы, выполненные ООО "Охотская Строительная Компания" в рамках договора на участке между опорами ВЛ N 182 и N 189 (подъезд N 63) протяженностью 1,26 км., были выполнены в соответствии с договором, а на участке от опоры ВЛ N 163 до опоры N 182 (подъезд N 62), в соответствии с договором выполнен только комплекс земляных работ, проектные решения на основании которых выполнялись работы в рамках Договора, не учитывают природные условия расположения дороги, а также условия эксплуатации;

- определить в какой срок ООО "Охотская Строительная Компания" фактически выполнены работы, предусмотренные договором, не представляется возможным;

- определить какие объемы работ были фактически выполнены ООО "Охотская Строительная Компания" в срок до 10.02.2012, не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не смог определить период выполнения работ и объем работ, которые выполнены именно ООО "Охотская Строительная Компания", что является значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Ряд выводов эксперта носят предположительный характер, что не позволяет суду считать, что выводы эксперта позволяют достоверно установить факт выполнения работ ответчиком на спорном объекте до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора N 31-11/П.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку в основу выводов эксперта были положены обстоятельства без учета представленных ЗАО "ЭФЭСк" доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения строительных работ по договору субподряда, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Охотская Строительная Компания" является законным и обоснованным.

На основании изложенного довод ответчика о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4.21. договора N 31-11/П в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным статьей 13 договора, субподрядчик обязуется вернуть подрядчику сумму непогашенных авансовых платежей.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком перечисленного истцом авансового платежа, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 8 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. указанного договора установлена ответственность субподрядчика в случае нарушения договорных обязательств за окончание работ после установленного срока в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ООО "ГК ЭФЭСк" обоснованно заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.10.2011 по 10.02.2012.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2327500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

С учетом установленных по делу обстоятельств, у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет процентов является правильным. Судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 05.04.2012 в размере 75 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 8 000 000 руб. по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда, начиная с 06.04.2012 по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 013,50 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, апелляционная жалоба ООО "Охотская Строительная Компания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-21268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова