Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20385/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-14386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - представитель Крупенько И.Б., доверенность от 23.09.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов, ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2013, принятое по делу NА55-14386/2013, судьей Ануфриевой А.Э., по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Корпоративный Университет Группы "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1026301993497, ИНН 6321004431, к закрытому акционерному обществу "Электроисточник", г. Саратов, ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Корпоративный Университет Группы "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1026301993497, ИНН 6321004431, (далее - истец, НОУДПО "Корпоративный Университет Группы "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электроисточник", г. Саратов, ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279, (далее - ответчик, ЗАО "Электроисточник") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 820 от 11.05.2012 в сумме 232 832 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 626 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда от 12.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "Электроисточник" в пользу НОУДПО "Корпоротивный Университет Группы "АВТОВАЗ" 232 832 руб. 00 коп. задолженности и 11 258 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 737 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Электроисточник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, нарушил положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта, поскольку переход в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, лишил последнего права для представления мотивированных возражений относительно предмета спора. Размер расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7737,13 руб. определен судом первой инстанции ошибочно, поскольку, исходя из суммы исковых требований - 244.090 руб. 40 коп., государственная пошлина составляет 7881,90 руб., а не 7737 руб. 13 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НОУДПО "Корпоративный Университет Группы "АВТОВАЗ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Электроисточник" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов, дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 820 от 11.05.2012, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по повышению квалификации работников заказчика в количестве 8 человек по образовательной программе "Управление качеством продукции", согласно приложению N 1 к договору. Срок оказания услуг с мая по август 2012. Место обучения: г.Саратов ул.Рабочая, 205.

В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость обучения работника заказчика составляет 29 104 руб. Общая стоимость обучения составляет 232 832 руб. Расчеты за услуги производятся до начала обучения.

Истец оказал ответчику образовательные услуги в соответствии с условиями договора при отсутствии предварительной оплаты за 4 квартал 2011 года на сумму 232 832 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 04.04.2013 N д3000/329, полученную ответчиком 24.04.2013 и оставленную без реагирования.

Факт оказания образовательных услуг подтвержден заявкой-подтверждением заказчика на участие в обучении от 26.06.2012, приказами об организации обучения работников заказчика в г.Саратов N 2638 от 16.05.2012,. N383д-КУ от 04.06.2012, N403д-КУ от 13.06.2012, N447д-КУ от 02.07.2012, N 480д-КУ от 24.07.2012 с приложением списков обучающихся, командировочными удостоверениями преподавателей в период июнь-июль 2012 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужила основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность в размере 232 832 рублей подтверждена материалами дела и не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, ч.1 ст. 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 232 832 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.21012 по 01.04.2013 в размере 11 258 руб. 40 коп.

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права изучен судебной коллегией и признан несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 25.09.2010 на 14 часов 15 минут. Назначая дату и время судебного заседания суд, предложил ответчику представить письменный обоснованный отзыв (л.д. 58).

Указанное определение получено ответчиком 09.09.2013 (л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 25.09.2013 на 14.15, не явился, об отложении предварительного судебного заседания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции, правомерно завершил предварительное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. Требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, за исключением нарушений, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции после окончания предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика никакого влияния на правильность решения не оказало, обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. В суд апелляционной инстанции ответчик, также, не явился, никаких дополнительных доказательств по делу не представил.

Таким образом, позиции сторон и обстоятельства дела могли быть всесторонне оценены судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле материалов.

Настоящий спор повторно рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик имел возможность обосновывать свою позицию и представить возражения.

При этом, ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, правовую позицию по заявленным исковым требованиям и доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, не представил.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении обжалуемого судебного акта в апелляционном суде не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, в связи с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 13 копеек, а не 7881 рублей 90 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Цена иска 256.458 рублей 63 копейки, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований (244.090 руб. 40 коп.), расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что и составило 7737 рублей 13 копеек.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем уплачена в размере 3940,95 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1940,95 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2013 по делу N А55-14386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электроисточник", ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279, из федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченную, по платежному поручению N 5859 от 17.10.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1940,95 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин