Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-5823/13

г. Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А43-13285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-13285/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239, г.Нижний Новгород) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.06.2013,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного обществу "СМУ-7".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Маслова Д.М. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-43-ИК (т. 2 л.д.118).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - Общество, должник) возбуждены исполнительные производства от 18.12.2012, 01.04.2013, 15.04.2013, 23.05.2013 о взыскании задолженности в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7", взыскатель) в общей сумме 29 378 292 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава от 07.06.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 203711/13/09/52/СД.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом по отношению к должнику принимались меры принудительного взыскания, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.М.Покровская, д.6, пом.2, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.05.2013 судебным приставом наложен арест на 9 стояночных мест, нежилые помещения площадью 442, 8 кв.м и 425,4 кв.м, трансформаторную подстанцию, находящиеся по адресу г.Нижний Новгород, ул. Эльтонская, д.21а.

17.06.2013 судебный пристав вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, которым руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы долга 29 378 292 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных должником требований не усматривается, в связи с чем признание постановления судебного пристава недействительным необоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав может принять и учесть только отчет независимой оценочной компании, с которой заключен договор службой судебных приставов.

Кроме того, Управление считает, что тяжелое финансовое положение ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" и поступление жалоб от дольщиков документально не подтверждены.

Судом, по мнению Управления, нарушен баланс интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, не дана оценка положения взыскателя, его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Явку представителя в судебное заседание ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" не обеспечило.

Взыскатель явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей должника, взыскателя и судебного пристава.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности (части 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника.

Таким образом, судебный пристав может ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ и положений статьи 13 Закона N 118-ФЗ, осуществляя свои полномочия, судебный пристав должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. При этом исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного судебный пристав не свободен в определении размера имущества и денежных средств должника, в отношении которого он принимает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 судебным приставом в рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства был наложен арест без права пользования на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу г. Нижнего Новгород, ул. Эльтонская, дом 21А, а именно: на нежилые помещения площадью 442, 8 кв.м и 425,4 кв.м, трансформаторную подстанцию и 9 стояночных мест.

Согласно отчету об оценке N 5658, проведенной ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", рыночная стоимость только одного помещения площадью 442,8 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, на 05.06.2012 (с учетом НДС) составляет 22 400 000 руб., ликвидационная стоимость данного помещения (с учетом НДС) составляет 17 500 000 руб.

Исходя из указанной оценки рыночная стоимость 1 кв.м площади нежилого помещения, расположенного в доме N 21А по ул. Эльтонская г. Нижнего Новгорода, на 05.06.2012 составляла 50 587 руб., в связи с чем есть все основания полагать, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 425,4 кв.м, расположенного в том же доме, составляет 21 519 709 руб.80 коп.

Кроме того, судебным приставом были арестованы 9 парковочных мест, каждое из которых по предварительной оценке судебного пристава оценено в 50 000 руб., и трансформаторная подстанция, предварительно оцененная судебным приставом в 150 000 руб.

Таким образом, арест и дальнейшая реализация указанного имущества, против которой должник не возражает, позволит в полном объеме погасить задолженность перед ЗАО "СМУ-7".

Кроме того, постановлением судебного пристава от 16.04.2013 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества в кредитных учреждениях. Указанное постановление было принято банками к исполнению.

В суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что в настоящее время направлена заявка на проведение оценки арестованного недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что исполнение судебных актов было обеспечено судебным приставом постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также произведенным арестом недвижимого имущества должника на сумму, превышающую размер задолженности должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение запрета на расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно до погашения долга, является неоправданно чрезмерной мерой и препятствует не только хозяйственно-экономической деятельности заявителя, являющегося застройщиком, но нарушает права и законные интересы дольщиков на целевое использование денежных средств, переданных застройщику по договору долевого участия в строительстве.

Очевидно, что при указанных обстоятельствах баланс интересов должника и взыскателя судебным приставом был нарушен, интересы должника существенно ущемлены.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" требования о признании недействительным постановления судебного пристава от 17.06.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-13285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина